कर्नाटक उच्च न्यायालयाने मुख्यमंत्री सिद्धरामय्या यांची याचिका फेटाळली राज्यपालांनी विवेकपूर्ण मंजूरी दिली-न्यायालयाचे मत

म्हैसूर अर्बन डेव्हलपमेंट अथॉरिटी अर्थात मुडा MUDA कडून त्यांच्या पत्नीला जमीन देण्याबाबत भ्रष्टाचाराचे खटले दाखल करण्यासाठी राज्यपाल थावरचंद गेहलोत यांनी तीन खाजगी व्यक्तींना दिलेल्या मंजुरीविरुद्ध कर्नाटकचे मुख्यमंत्री सिद्धरामय्या यांनी दाखल केलेली याचिका कर्नाटक उच्च न्यायालयाने मंगळवारी फेटाळून लावली.

न्यायमूर्ती एम नागप्रसन्ना यांनी निर्णय दिला की, सिद्धरामय्या यांच्याविरुद्ध खटले दाखल करण्यास मंजुरी देण्याच्या राज्यपालांच्या १६ ऑगस्टच्या आदेशाला मनाचा अभाव जाणवत नाही. उच्च न्यायालयाच्या निदर्शनास आणून दिले की मंजुरी देण्याची कारणे राज्यपालांच्या फायलींमध्ये तपशीलवार आहेत आणि अंतिम मंजुरी आदेशात आणण्याची गरज नाही.

“राज्यपालांनी चुकीचा आदेश पारित करण्यासाठी स्वतंत्र विवेकाचा वापर केल्याने कोणताही दोष आढळू शकत नाही. कारणे निर्णय घेणाऱ्या अधिकाऱ्यांच्या फाईलमध्ये विशेषत: उच्च पदाच्या फाइलमध्ये नोंदवली गेली असतील आणि ती कारणे संक्षेपाने अस्पष्ट आदेशाचा भाग असतील तर ते पुरेसे आहे. एक चेतावणी अशी आहे की कारणे फाइलमध्ये असणे आवश्यक आहे,” न्यायमूर्ती नागप्रसन्ना यांनी सिद्धरामय्या यांची याचिका फेटाळताना निष्कर्षांच्या सारांशात सांगितले.

“प्रथमच आक्षेप घेऊन घटनात्मक न्यायालयासमोर कारणे मांडता येणार नाहीत. गव्हर्नेटरी ऑर्डर कुठेही मनाच्या वापराच्या अभावाने ग्रस्त नाही. हे राज्यपालांच्या अर्जाचेही उदाहरण नाही तर मनाच्या विपुलतेचे आहे,” असे न्यायमूर्ती नागप्रसन्ना म्हणाले.

“प्राधिकरणाने असे करणे निवडले असल्यास कलम १७ A [भ्रष्टाचार प्रतिबंधक कायदा, १९८८] नुसार मंजुरी देण्यापूर्वी सुनावणीची संधी देणे बंधनकारक नाही,” असे हायकोर्टाने म्हटले आहे.

कर्नाटकच्या मुख्यमंत्र्यांच्या वकिलांनी भाजपच्या काही माजी मंत्र्यांविरुद्धच्या चौकशीला मंजुरी मागितल्यानंतर २० दिवसांच्या आत मंजूरी देण्यात आली, असा युक्तिवाद करूनही सिद्धरामय्या यांच्याविरुद्ध खटला दाखल करण्यास मंजुरी देण्याचा घाईघाईने निर्णय राज्यपालांनी घेतला नाही, असा निकाल उच्च न्यायालयाने दिला. दोन वर्षांहून अधिक काळ प्रलंबित.

“कथित घाईघाईच्या राज्यपालांच्या निर्णयाने आदेशाचे उल्लंघन केले नाही. हा आदेश कायद्याच्या कलम १७ A अंतर्गत मंजुरीसाठी प्रतिबंधित आहे आणि पीएनएसएस BNSS च्या कलम २१८ (अभियोगासाठी) अंतर्गत मंजूरी देणारा आदेश नाही, असे उच्च न्यायालयाने आपल्या आदेशात म्हटले आहे.

कर्नाटक उच्च न्यायालयाने निर्णय दिला की भ्रष्टाचारविरोधी कार्यकर्ते टी जे अब्राहम, स्नेहमयी कृष्णा आणि प्रदीप कुमार, ज्यांनी मंजुरी मागितली होती, त्यांनी २०१८ मध्ये सुधारित केल्याप्रमाणे भ्रष्टाचार प्रतिबंधक कायदा, १९८८ च्या कलम १७ अ अंतर्गत मंजुरी मिळविण्यासाठी राज्यपालांशी संपर्क साधणे योग्य होते. .

कायद्याच्या कलम १७ अ अंतर्गत लोकसेवकाविरुद्ध चौकशी किंवा चौकशी सुरू करण्यासाठी या प्रकरणात राज्यपाल असलेल्या सक्षम प्राधिकाऱ्याची मान्यता अनिवार्य आहे, असा निर्णयही न्यायालयाने दिला. “सध्याच्या परिस्थितीत पीसी PC कायद्याच्या कलम १७ A अंतर्गत मान्यता अनिवार्य आहे. कलम १७ A नुसार कायद्याच्या तरतुदींनुसार दंडनीय गुन्ह्यांसाठी सार्वजनिक सेवकाच्या विरोधात CrPC च्या कलम २०० किंवा बीएनएसएस BNSS च्या २२३ अंतर्गत नोंदवलेल्या खाजगी तक्रारीमध्ये पोलिस अधिकाऱ्याची मान्यता घेणे आवश्यक नाही,” न्यायमूर्ती नागप्रसन्ना यांनी पुनरुच्चार केला.

“अशी परवानगी घेणे तक्रारदाराचे कर्तव्य आहे. भारतीय राज्यघटनेच्या कलम १६३ मध्ये नमूद केल्यानुसार सामान्य परिस्थितीत राज्यपालांना मंत्रीपरिषदेच्या मदत आणि सल्ल्यानुसार कार्य करावे लागते. परंतु अपवादात्मक परिस्थितीत स्वतंत्र निर्णय घेऊ शकतात आणि सध्याचे प्रकरण असाच एक अपवाद आहे,” न्यायमूर्ती नागप्रसन्न म्हणाले.

मुडा MUDA ने कर्नाटकच्या मुख्यमंत्र्यांच्या कुटुंबाला दिलेली जमीन असल्याने या प्रकरणातील तथ्य तपासण्याची गरज आहे आणि भ्रष्टाचाराचा समावेश आहे की नाही हे केवळ चौकशीतूनच उघड होऊ शकते, असे निरीक्षण उच्च न्यायालयाने नोंदवले. “याचिकेत नमूद केलेल्या तथ्यांची निःसंशयपणे चौकशी करणे आवश्यक आहे. या सर्व कृत्यांचे लाभार्थी हे बाहेरचे कोणी नसून याचिकाकर्त्याचे कुटुंब आहे हे खरे. याचिका फेटाळण्यात आली आहे,” न्यायालयाने म्हटले.