Marathi e-Batmya
सर्वोच्च न्यायालयाने शुक्रवारी (२ ऑगस्ट) इलेक्टोरल बॉण्ड अर्थात निवडणूक रोख्यांच्या देणग्यांद्वारे कॉर्पोरेट आणि राजकीय पक्ष यांच्यातील क्विड प्रो-को व्यवस्थेच्या कथित घटनांची चौकशी करण्यासाठी विशेष तपास पथक (एसआयटी) स्थापन करण्याची मागणी करणाऱ्या याचिका फेटाळून लावल्या.
न्यायालयाने आपल्या निकालपत्रात म्हटले की, फौजदारी कायद्याच्या प्रक्रियेचे नियमन करणाऱ्या कायद्यांतर्गत उपलब्ध उपायांचा वापर केला जात असताना निवृत्त न्यायाधीशांच्या देखरेखीखाली तपासाचे आदेश देणे “अकाली” आणि “अयोग्य” ठरेल असे मत नोंदविले.
राजकीय पक्षांना इलेक्टोरल बाँड्सद्वारे मिळालेल्या देणग्या वसूल करण्यासाठी आणि त्यांचे आयकर मूल्यांकन पुन्हा उघडण्यासाठी अधिकाऱ्यांना निर्देश देण्याची विनंतीही न्यायालयाने फेटाळून लावली. न्यायालयाने सांगितले की हे, उपाय आयकर कायद्यांतर्गत अधिकाऱ्यांकडून वैधानिक कार्ये राबवण्याशी संबंधित आहेत. न्यायालयाने या टप्प्यावर असे कोणतेही निर्देश जारी करणे हे विवादित तथ्यांवर निर्णायक मत ठरेल.
न्यायालयाने म्हटले आहे की याचिकांचा मूळ परिसर “सध्याच्या टप्प्यावर गृहीतके” आहेत.
सरन्यायाधीश डीवाय चंद्रचूड आणि न्यायमूर्ती जेबी पार्डीवाला आणि मनोज मिश्रा यांच्या खंडपीठाने चार याचिकांवर निर्णय दिला. एक एनजीओ कॉमन कॉज आणि सेंटर फॉर पब्लिक इंटरेस्ट लिटिगेशन (सीपीआयएल) यांनी संयुक्तपणे दाखल केली, तर अन्य तीन डॉ. खेम सिंग भाटी, सुदीप नारायण तामणकर आणि जय प्रकाश शर्मा यांनी दाखल केलेल्या याचिकेवरील सुनावणीवेळी निकाल दिला. खंडपीठाने आदेशात पुढीलप्रमाणे निरीक्षण नोंदवले.
“इलेक्टोरल बाँड्सची खरेदी आणि राजकीय पक्षांना दिलेल्या देणग्या हे संसदेने लागू केलेल्या कायद्याच्या आधारे होते. तेव्हापासून या कायद्यातील तरतुदी घटनाबाह्य ठरल्या आहेत. यामागची मूळ कारणे आहेत का, हा मुद्दा ठरवायचा आहे. राजकीय पक्षांना दिलेल्या देणग्यांची एसआयटी अंतर्गत न्यायालयाच्या देखरेखीखाली चौकशी केली जावी.
याचिका दोन गृहितकांवर आधारित आहेत: (1) प्रथमदर्शनी एक घटक असेल जेथे इलेक्टोरल बाँड खरेदीची तारीख करार किंवा धोरणातील बदलाच्या जवळ असेल. (२) तपास यंत्रणांच्या काही अधिकाऱ्यांचा यात सहभाग आहे, परिणामी कायद्याच्या सामान्य प्रक्रियेद्वारे केलेला तपास निष्पक्ष किंवा स्वतंत्र होणार नाही.
आम्ही सबमिशनचा मूळ आधार हायलाइट केला आहे हे सूचित करण्यासाठी की हे सध्याच्या टप्प्यावर गृहितक आहेत आणि न्यायालयाला निवडणूक रोख्यांची खरेदी, राजकीय पक्षांना दिलेल्या देणग्या आणि मधील व्यवस्था यासंबंधी चौकशी करणे आवश्यक आहे.
याचिकाकर्त्यांच्या वतीने आग्रह धरण्यात आलेल्या सबमिशन्समध्ये असे दिसून आले आहे की त्यांच्या मते बॉण्डची खरेदी आणि योगदान आणि करार प्रदान करणे, किंवा अधिकार्यांकडून कमिशन किंवा वगळणे यांच्यात जवळचा संबंध आहे तेथे देखील गुन्हेगारीचा एक घटक असू शकतो, केस असू शकते.
क्विड प्रो-क्वोची उपस्थिती किंवा अनुपस्थिती संदर्भात या स्वरूपाच्या वैयक्तिक तक्रारी कायद्यांतर्गत उपलब्ध उपायांच्या आधारे पाठपुरावा करणे आवश्यक आहे. त्याचप्रमाणे, जेथे तपास करण्यास नकार दिला गेला असेल किंवा क्लोजर रिपोर्ट दाखल केला गेला असेल, तेथे फौजदारी प्रक्रिया नियंत्रित करणाऱ्या कायद्यानुसार किंवा घटनेच्या अनुच्छेद २२६ नुसार योग्य उपायांचा अवलंब केला जाऊ शकतो.
सध्याच्या टप्प्यावर, अशा तक्रारींचा पाठपुरावा करण्यासाठी कायद्यांतर्गत उपलब्ध असलेल्या उपायांचा आश्रय नसणे, हे दोन्ही अकाली असेल – कारण कलम ३२ अंतर्गत हस्तक्षेप हा कायद्याच्या अंतर्गत सामान्य उपायांच्या आवाहनापूर्वी आणि त्यावर अवलंबून असणे आवश्यक आहे. त्या उपायांचे अयशस्वी – आणि अयोग्य – कारण सध्याच्या टप्प्यावर या न्यायालयाचा हस्तक्षेप असे गृहीत धरेल की कायद्यांतर्गत उपलब्ध असलेले सामान्य उपाय प्रभावी नाहीत – या न्यायालयाने असे निर्देश जारी केले आहेत.
गुन्ह्यातून मिळालेली रक्कम किंवा आयकर मूल्यांकन पुन्हा उघडण्यासाठी राजकीय पक्षांकडून वसुली करण्याच्या सूचनांसह इतर उपाय कायद्यांतर्गत स्थापन केलेल्या प्राधिकरणांच्या वैधानिक कार्यांवर अवलंबून आहेत. वरील कारणांमुळे, या न्यायालयाच्या माजी न्यायाधीशांच्या अध्यक्षतेखालील एसआयटी SIT ची रचना किंवा अन्यथा, दोन्ही फौजदारी प्रक्रियांना नियंत्रित करणाऱ्या कायद्यांतर्गत उपलब्ध असलेल्या उपायांच्या पार्श्वभूमीवर आदेश देऊ नयेत असे आमचे मत आहे.
त्याचप्रमाणे, आयकर कायदा आणि इतर वैधानिक अधिनियमांतर्गत प्राधिकरणांना प्रदान केलेल्या विशिष्ट वैधानिक अधिकार क्षेत्राशी संबंधित मूल्यांकन पुन्हा उघडण्यासारखे सवलत. सध्याच्या टप्प्यावर त्या स्वरूपाची दिशा जारी करणे हे तथ्यांवरील निष्कर्षासारखे आहे जे अयोग्य असेल.. “
