दिल्ली उच्च न्यायालयाचे माजी न्यायाधीश न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांच्यावरील तिन्ही आरोप सिद्ध झाल्याचा निष्कर्ष तीन सदस्यांच्या चौकशी समितीने काढला आहे. त्यांच्या अधिकृत निवासस्थानी मोठ्या प्रमाणात अनाकलनीय रोख रक्कम सापडली, महत्त्वाचा पुरावा योग्यरित्या जतन केला गेला नाही आणि या घटनेबाबत त्यांनी दिलेले स्पष्टीकरण टाळाटाळ करणारे व असमाधानकारक होते, असे समितीने नमूद केले.
हे निष्कर्ष १४ मार्च २०२५ रोजी दिल्लीतील ३० तुघलक क्रिसेंट येथील न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांच्या अधिकृत निवासस्थानातील स्टोअररूममध्ये सापडलेल्या रोख रकमेबाबत आहेत.
तथापि, फौजदारी कायद्याच्या अर्थाने ती रक्कम वैयक्तिकरित्या न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांचीच होती, असा निष्कर्ष काढण्यापासून समितीने स्वतःला रोखले. त्यांच्या नियंत्रणाखालील जागेत मोठ्या प्रमाणात अनाकलनीय रोख रक्कम सापडली आणि त्या रकमेची उपस्थिती, स्रोत किंवा मालकी याबद्दल समाधानकारक स्पष्टीकरण देण्यात ते अपयशी ठरले, असा निष्कर्ष समितीने काढला.
लोकसभेचे अध्यक्ष ओम बिर्ला यांनी ‘न्यायाधीश (चौकशी) कायदा, १९६८’ अंतर्गत स्थापन केलेल्या या समितीने न्यायमूर्ती वर्मा यांच्यावरील तीन औपचारिक आरोपांची (जे प्रामुख्याने तपासासाठी निश्चित केलेले विशिष्ट आरोप होते) तपासणी केली.
आगीनंतर स्टोअररूममध्ये ५०० रुपयांच्या नोटांचा मोठा साठा असल्याचे समितीला आढळून आले. अहवालानुसार, तिथे केवळ काही विखुरलेल्या नोटा नसून चलनी नोटांची जुडगे, ढिगारे आणि थप्पीच्या थप्पी होत्या, असे पुरावे दर्शवतात. ती रोख रक्कम कुठून आली, तिची मालकी कोणाची होती किंवा ती तिथे का होती, याचे समाधानकारक स्पष्टीकरण न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा देऊ शकले नाहीत, असे समितीने म्हटले.
स्टोअररूम आपल्या नियंत्रणाबाहेर होती, हा त्यांचा दावाही समितीने फेटाळून लावला; ती जागा त्यांच्या अधिकृत निवासस्थानाचाच एक भाग होती आणि ती त्यांच्या संस्थात्मक नियंत्रणाखाली होती, असे समितीने स्पष्ट केले.
दुसरा आरोप आगीनंतर घटनास्थळी घडलेल्या घडामोडींशी संबंधित होता. स्टोअररूम त्वरित सील केली गेली नाही आणि आपत्कालीन मदत पथके (first responders) निघून गेल्यानंतर तिथे साफसफाई करण्यात आली, असे समितीला आढळले. जेव्हा औपचारिक तपासणी करण्यात आली, तोपर्यंत ती रोख रक्कम तिथे उपलब्ध नव्हती. महत्त्वाचा पुरावा योग्यरित्या सुरक्षित किंवा जतन केला गेला नाही, असा निष्कर्ष समितीने काढला.
साफसफाईच्या प्रक्रियेदरम्यान स्टोअररूमजवळ न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांचे खाजगी सचिव राजिंदर सिंग कार्की आणि घरगुती कर्मचारी मोहम्मद राहिल यांची उपस्थिती असल्याचे समितीने नमूद केले. मात्र, न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांनी स्वतः ती रोख रक्कम हटवली होती, असा निष्कर्ष समितीने काढला नाही.
न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांनी दिलेले स्पष्टीकरण अपुरे असल्याचेही समितीला वाटले; रोख रकमेची उपस्थिती, स्रोत आणि मालकी तसेच आगीनंतर उचललेली पावले यांबाबतच्या महत्त्वाच्या प्रश्नांची समाधानकारक उत्तरे देण्यात ते स्पष्टीकरण अपयशी ठरले, असे समितीने म्हटले. समितीने त्यांच्या उत्तरांचे वर्णन “टाळाटाळ करणारी, अपूर्ण आणि परिणामी दिशाभूल करणारी” असे केले आणि म्हटले की, त्या उत्तरांमधून अशा परिस्थितीत अपेक्षित असलेली स्पष्टता आणि संस्थात्मक जबाबदारी दिसून आली नाही.
घटनास्थळी ती रोकड कधीही अधिकृतपणे जप्त केली गेली नाही, मोजली गेली नाही, तिची यादी केली गेली नाही किंवा ती सुरक्षित ठेवली गेली नाही; त्यामुळे समितीला त्या रोकडचे नेमके मूल्य निश्चित करता आले नाही.
परिणामी, ५०० रुपयांच्या नोटांचा मोठा साठा तिथे होता या निष्कर्षापर्यंत समिती पोहोचली असली, तरी त्यांना नेमकी रक्कम निश्चित करता आली नाही.
न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांनी हे आरोप फेटाळून लावले आणि आपल्या निवासस्थानातून कोणतीही रोकड जप्त करण्यात आली नसल्याचा दावा कायम ठेवला.
न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांनी असा युक्तिवाद केला की, आग लागली तेव्हा ते तिथे उपस्थित नव्हते आणि घटनास्थळी सर्वप्रथम पोहोचणाऱ्यांमध्येही त्यांचा समावेश नव्हता; तसेच, त्या वेळी घटनास्थळ तिथे उपस्थित असलेल्या अधिकाऱ्यांच्या नियंत्रणाखाली होते.
त्यांच्या बचावामध्ये कट रचणे, मुद्दाम रोकड तिथे ठेवणे (प्लांटिंग), बनावट नोटा असणे आणि घटनास्थळी सर्वप्रथम पोहोचलेल्यांनी पैसे काढून नेणे यांसारख्या शक्यताही मांडण्यात आल्या.
मात्र, समितीने म्हटले की या दाव्यांना बचावाच्या बाजूने सादर केलेल्या पुराव्यांचा आधार नाही. समितीने नमूद केले की बचावाच्या बाजूने कोणतेही साक्षीदार किंवा प्रतिज्ञापत्रे सादर केली गेली नाहीत आणि अखेरीस, तो स्टोअररूम पूर्णपणे आपल्या नियंत्रणाबाहेर होता हा त्यांचा दावा समितीने फेटाळून लावला.
पुराव्यांचे सादरीकरण आणि उलटतपासणी पूर्ण झाल्यानंतर न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांनी पुढील प्रक्रियेतून माघार घेतली.
समितीचे निष्कर्ष महत्त्वपूर्ण आहेत, परंतु त्यांचा अर्थ फौजदारी गुन्ह्यासाठी दोषी ठरवणे असा होत नाही.
संसदेतील पदच्युती प्रक्रियेच्या उद्देशाने समितीला तीन आरोप सिद्ध झाल्याचे आढळले. ती रोकड वैयक्तिकरित्या न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांचीच होती, असा कोणताही फौजदारी कायद्यांतर्गत निष्कर्ष समितीने काढला नाही.
त्यांचा मुख्य निष्कर्ष असा होता की, त्यांच्या नियंत्रणाखालील जागेवर मोठ्या प्रमाणात अनाकलनीय रोकड सापडली, त्याबाबतचा समाधानकारक खुलासा ते करू शकले नाहीत आणि या घटनेशी संबंधित महत्त्वाचे पुरावे पुरेसे सुरक्षित ठेवले गेले नाहीत.
हा वाद १४ मार्च २०२५ चा आहे, जेव्हा दिल्लीतील न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांच्या अधिकृत निवासस्थानी आग लागली होती. आग विझवण्याच्या कार्यवाहीदरम्यान, त्या जागेवर रोकडचे ढिगारे सापडल्याचे सांगण्यात आले; त्यातील काही ढिगारे दीड फुटापेक्षाही अधिक उंच असल्याचे वृत्त होते.
या शोधामुळे मोठा वाद निर्माण झाला आणि त्यानंतर भारताचे तत्कालीन सरन्यायाधीश संजीव खन्ना यांनी अंतर्गत चौकशीचे आदेश दिले.
त्यानंतर न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांची दिल्ली उच्च न्यायालयातून अलाहाबाद उच्च न्यायालयात बदली करण्यात आली आणि चौकशी पूर्ण होईपर्यंत त्यांचे न्यायालयीन कामकाज थांबवण्यात आले.
न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांना पदावरून दूर करण्याबाबतचा प्रस्ताव लोकसभा अध्यक्षांनी स्वीकारल्यानंतर, सप्टेंबर २०२५ मध्ये ‘संयुक्त चौकशी समिती’ची स्थापना करण्यात आली.
या समितीची पहिली बैठक १७ सप्टेंबर रोजी झाली आणि २६ नोव्हेंबर रोजी त्यांच्यावर औपचारिकपणे आरोप निश्चित करण्यात आले.
न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांनी समितीच्या स्थापनेला आव्हान दिले होते, परंतु सर्वोच्च न्यायालयाने १६ जानेवारी २०२६ रोजी त्यांची याचिका फेटाळून लावली.
त्याच महिन्याच्या उत्तरार्धात पुराव्यांची प्रक्रिया सुरू झाली. या कार्यवाहीदरम्यान, न्यायमूर्ती वर्मा यांच्या बाजूने विविध नोंदी, इलेक्ट्रॉनिक साहित्य आणि अधिकृत कागदपत्रे पाहण्याची मागणी करण्यात आली; तर समितीने दिल्ली पोलीस, सीआरपीएफ (CRPF) आणि अग्निशमन दलाला विशिष्ट नोंदी सादर करण्याचे आदेश दिले.
१३ मार्च ते १७ मार्च या कालावधीत, घटनास्थळी सर्वप्रथम पोहोचलेले कर्मचारी (first responders) आणि इतर अधिकाऱ्यांची साक्ष व उलट-तपासणी घेण्यात आली. १७ मार्च रोजी बाजू मांडणाऱ्या पक्षाने आपली पुरावा सादर करण्याची प्रक्रिया पूर्ण केली.
न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांनी अलाहाबाद उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश म्हणून एप्रिलमध्येच आपला राजीनामा सादर केला होता, ज्यावेळी त्यांच्याविरुद्धची संसदीय चौकशी सुरूच होती. सुरुवातीला यामुळे असा प्रश्न निर्माण झाला होता की, त्यांना पदावरून दूर करण्याची प्रक्रिया निरर्थक ठरेल का; कारण न्यायाधीशाचा राजीनामा प्रभावी होण्यासाठी राष्ट्रपतींच्या औपचारिक मंजुरीची आवश्यकता नसते.
मात्र, चौकशी समितीने त्यांच्यावरील तिन्ही आरोप सिद्ध झाल्याचे निष्पन्न केल्यानंतर ही बाब अधिक गुंतागुंतीची बनली आहे. सरकारी सूत्रांनी संकेत दिले आहेत की, संसदेच्या हिवाळी अधिवेशनात न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांना पदावरून दूर करण्याचा प्रस्ताव तरीही मांडला जाऊ शकतो.
अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांच्या यादीतही त्यांचे नाव कायम आहे, ज्यामुळे त्यांच्या दर्जाबाबतची अनिश्चितता वाढली आहे. त्यामुळे या परिस्थितीने एक असाधारण घटनात्मक प्रश्न निर्माण केला आहे: ज्या न्यायाधीशाने आधीच राजीनामा दिला आहे, परंतु ज्यांचे नाव उच्च न्यायालयाच्या यादीत कायम आहे, अशा न्यायाधीशाविरुद्ध संसद पदावरून दूर करण्याचा प्रस्ताव पुढे नेऊ शकते का?
जर सरकारने पुढे जाण्याचा निर्णय घेतला, तर समितीचे निष्कर्ष या कार्यवाहीचा आधार बनण्याची शक्यता आहे आणि त्यादरम्यान न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांनाही आपली बाजू मांडण्याची संधी मिळेल.