अलिकडच्या कर मूल्यांकनात, राजेश नावाच्या एका व्यवसाय मालकाला १.५ लाख रुपयांच्या अतिरिक्त कर मागणीचा फटका बसला कारण कर निर्धारण अधिकारी (AO) ने त्याच्या मुलाला दिलेला ६ लाख रुपयांचा वार्षिक पगार नाकारला. कर सल्लागार प्लॅटफॉर्म टॅक्स बडी ऑन एक्स (पूर्वीचे ट्विटर) च्या पोस्टनुसार, AO ने असा युक्तिवाद केला की हा व्यवहार आयकर कायद्याच्या कलम ४०A(2)(b) अंतर्गत येतो, जो नातेवाईकांसह “विशिष्ट व्यक्तींना” केलेल्या पेमेंटचे नियमन करतो.
कलम ४०A(2) कर अधिकाऱ्यांना वस्तू किंवा सेवांच्या वाजवी बाजार मूल्याच्या (FMV), व्यवसायाच्या कायदेशीर गरजा किंवा मिळवलेल्या फायद्याच्या तुलनेत जास्त किंवा अवास्तव वाटल्यास खर्च नाकारण्याचा अधिकार देते. हा कलम नातेवाईकांना देयकांवर आपोआप बंदी घालत नाही – तो फक्त वाढलेल्या खर्चाद्वारे गैरवापर रोखण्याचा प्रयत्न करतो.
“विशिष्ट व्यक्ती” मध्ये विस्तृत श्रेणी समाविष्ट आहे, ज्यामध्ये नातेवाईक आणि व्यवसायात मोठ्या प्रमाणात हितसंबंध असलेल्या व्यक्तींचा समावेश आहे. मोठ्या प्रमाणात हितसंबंध म्हणजे सामान्यतः कंपनीमध्ये किमान २०% मतदानाचा अधिकार असणे किंवा फर्म, असोसिएशन किंवा मालकी हक्कात किमान २०% नफ्याचा हक्क असणे.
राजेशचा मुलगा प्लांट ऑपरेशन्स आणि क्लायंट मॅनेजमेंटमध्ये गुंतलेला होता, व्यवसायासाठी महत्त्वाच्या जबाबदाऱ्या. त्याच्या आयकर रिटर्नमध्ये अर्थात आयटीआर (ITR), राजेशने भूमिकेची प्रामाणिकता स्थापित करण्यासाठी विस्तृत कागदपत्रे सादर केली: ड्युटी रोस्टर, उत्पादन नोंदी, क्लायंट कम्युनिकेशन्स, मीटिंग रेकॉर्ड आणि पात्रतेचा पुरावा. डिलिव्हरेबल्स दाखवण्यासाठी मासिक पुनरावलोकने देखील दाखल करण्यात आली.
Rajesh paid a salary of ₹6,00,000 from his business to his son
Tax officer disallowed it and he was asked to pay tax of ₹1,50,000
But here’s when paying to relatives is allowed legally👇 pic.twitter.com/RFYM7m4Ub0
— TaxBuddy.com (@TaxBuddy1) September 8, 2025
पगार वाजवी होता हे दाखवण्यासाठी, राजेशनने भरपाईचे बेंचमार्क केले. प्रदेशात अशाच भूमिका ₹५५,००० ते ₹७०,००० दरम्यान दिल्या जात होत्या. त्याच्या स्वतःच्या फर्ममध्ये, एका वरिष्ठ गैर-नातेवाईक कर्मचाऱ्याला दरमहा ₹५८,००० पगार दिला जात असे. मुलाचे वार्षिक पॅकेज ₹६ लाख स्पष्टपणे या निकषांमध्ये होते.
अनुपालनाच्या बाबतीत, राजेशने मूळ कर (TDS) कापला होता आणि फॉर्म २६AS मध्ये देयक प्रतिबिंबित झाले होते. त्याच्या मुलाने त्याच्या स्वतःच्या कर विवरणपत्रात पूर्ण पगार जाहीर केला. राजेशने असेही अधोरेखित केले की मागील वर्षीही तोच पगार आक्षेप न घेता स्वीकारला गेला होता, ज्यामुळे व्यवस्थेची सुसंगतता दिसून येते.
कायदेशीर उदाहरण
कर व्यावसायिकांनी असे नमूद केले आहे की न्यायालयांनी अशा प्रकरणांमध्ये नातेसंबंधांपेक्षा एफएमव्ही FMV चे महत्त्व वारंवार अधोरेखित केले आहे. एसीआयटी ACIT विरुद्ध अमर प्लास्टिक्स (ITAT मुंबई, २०१६) मध्ये, न्यायाधिकरणाने परवानगी नाकारण्याच्या विरोधात निर्णय दिला कारण एओ AO नातेवाईकांना दिले जाणारे पैसे एफएमव्ही FMV पेक्षा जास्त असल्याचे सिद्ध करण्यात अयशस्वी ठरले. निर्णयाने स्पष्ट केले की केवळ कौटुंबिक संबंध कर समायोजनाचे समर्थन करू शकत नाहीत.
ज्या ठिकाणी परवानगी नाकारणे योग्य आहे
राजेशच्या बचावा असूनही, तज्ञ सावध करतात की परवानगी नाकारणे कायदेशीररित्या तेव्हा होऊ शकते जेव्हा:
कोणत्याही प्रत्यक्ष सेवा दिल्या जात नाहीत.
भूमिका डुप्लिकेट केल्या जातात किंवा देयके वर्तुळाकार असतात.
भरपाई बाजारातील निकषांपेक्षा स्पष्टपणे जास्त आहे.
कोणतेही रेकॉर्ड, पुरावे किंवा कर अनुपालन राखले जात नाही.
करदात्यांना धडे
या प्रकरणात एक महत्त्वाचा मुद्दा अधोरेखित झाला आहे: नातेवाईकांना पगार देणे प्रतिबंधित नाही, परंतु ते बचावात्मक असले पाहिजे. व्यवसायांनी काळजीपूर्वक भूमिका नोंदवाव्यात, ईमेल आणि मीटिंग नोट्स सारख्या नोंदी जतन कराव्यात, पगार सर्वेक्षण किंवा तुलनात्मक कोट्सद्वारे एफएमव्ही FMV पुरावे राखावेत आणि रिटर्नमध्ये सुसंगततेसह टीडीएस TDS कपात सुनिश्चित करावी.
योग्यरित्या केले तर, पगारावरील कुटुंबातील सदस्य कर तपासणीला उभे राहू शकतात आणि कायदेशीर व्यवसाय खर्च म्हणून पात्र ठरू शकतात.