सर्वोच्च न्यायालयाचा मोठा निर्णय; अनुसूचित जातीच्या उपवर्गीकरणास मान्यता पण आरक्षण… सात सदस्यीय खंडपीठाचा ६-१ ने निर्णय

अनुसूचित जाती मधील जातींच्या उपवर्गीकरणास सर्वोच्च न्यायालयाच्याच आधीचा निकाल रद्दबातल ठरवित या जातीतील राज्य सरकारकडून करण्यात येणाऱ्या उपवर्गीकरणास मान्यता देण्याचा निर्णय वैध ठरवित अनु अनुसूचित जातीतील दुर्लक्षित अथवा छोट्या जात समूहाचे उपवर्गीकरणास वेगळा स्वतंत्र कोटा मंजूर करण्यास सर्वोच्च न्यायालयाच्या ७ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने ६-१ असा निर्णय देत उपवर्गीकरणास मंजूर दिली.

त्याचबरोबर सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की, उप-वर्गीकरणास परवानगी देताना, राज्य उप-वर्गासाठी १००% आरक्षण राखू शकत नाही. तसेच, राज्याला उप-वर्गाच्या प्रतिनिधित्वाच्या अपुऱ्यातेबाबत अनुभवजन्य डेटाच्या आधारे उप-वर्गीकरणाचे समर्थन करावे लागेल असेही स्पष्ट शब्दात सांगितले.

यावेळी निकाल देताना भारताचे सरन्यायाधीश डी वाय चंद्रचूड यांनी सांगितले की, ६ निवाडे आहेत, सर्व एकमत आहेत. बहुसंख्यांनी २००४ चा ई व्ही चिन्निया निकाल रद्द केला आहे ज्यामध्ये असे मानले होते की उप-वर्गीकरण करण्यास मान्यता देणे योग्य नाही. मात्र न्यायमूर्ती बेला त्रिवेदी यांनी सरन्यायाधीशांसह सहा जणांच्या एकमताच्या निर्णयाच्या अगदी उलट निर्णय दिला.

७ न्यायाधीशांचे घटनापीठ मूलत: दोन पैलूंवर विचार करत होते: (1) राखीव जातींसह उप-वर्गीकरणास परवानगी आहे की नाही, आणि (2) ई.व्ही. चिन्निय्या विरुद्ध आंध्र प्रदेश राज्य, (२००५) १ एस.सी.सी. ३९४, ज्याने असे मानले की अनुच्छेद ३४१ अंतर्गत अधिसूचित केलेल्या ‘अनुसूचित जाती’ (SCs) ने एक एकसंध गट तयार केला आणि पुढील उप-वर्गीकरण केले जाऊ शकत नाही.

भारताचे सरन्यायाधीश डीवाय चंद्रचूड, न्यायमूर्ती बीआर गवई, विक्रम नाथ, बेला एम त्रिवेदी, पंकज मिथल, मनोज मिश्रा आणि सतीश चंद्र शर्मा यांच्या खंडपीठाने या प्रकरणावर तीन दिवस सुनावणी केल्यानंतर यावर्षी ८ फेब्रुवारी रोजी निकाल राखून ठेवला होता.

उप-वर्गीकरण कलम १४,३४१ चे उल्लंघन करत नाही: सरन्यायाधीशांचे मत

सरन्यायाधीश डी वाय चंद्रचूड यांनी स्वतःसाठी आणि न्यायमूर्ती मिश्रा यांच्यासाठी लिहिलेल्या निकालात ऐतिहासिक पुराव्यांचा संदर्भ दिला ज्याने असे सुचवले की अनुसूचित जाती हा एकसंध वर्ग नाही. उप-वर्गीकरणामुळे घटनेच्या कलम १४ अंतर्गत अंतर्भूत केलेल्या समानतेच्या तत्त्वाचे उल्लंघन होत नाही. तसेच, उप-वर्गीकरणामुळे घटनेच्या कलम ३४१(२) चे उल्लंघन होत नाही. कलम १५ आणि १६ मध्ये असे काहीही नाही जे राज्याला जातीचे उप-वर्गीकरण करण्यापासून प्रतिबंधित करते.

उपवर्गीकरणाचा आधार राज्यांद्वारे प्रमाणित आणि प्रात्यक्षिक डेटाद्वारे न्याय्य असणे आवश्यक आहे की ते पुरेसे प्रतिनिधित्व करत नाहीत. राज्य आपल्या लहरी किंवा राजकीय सोयीनुसार कार्य करू शकत नाही आणि त्याचा निर्णय न्यायालयीन पुर्नरावलोकनास अनुकूल आहे.

न्यायमूर्ती बी.आर.गवई यांनी त्यांच्या समवर्ती निकालात नमूद केले की, अधिक मागासलेल्या समुदायांना प्राधान्य देणे हे राज्याचे कर्तव्य आहे. अनुसूचित जाती- जमाती SC/ST प्रवर्गातील काही लोकच आरक्षणाचा लाभ घेत असल्याची वास्तविकता नाकारता येत नाही आणि अनुसूचित जाती/अनुसूचित जमातींमध्ये अनेक शतके अधिक दडपशाहीचा सामना करावा लागत आहे.

ईव्ही चिन्निया निकालातील मूळ त्रुटी म्हणजे कलम ३४१ हा आरक्षणाचा आधार आहे हे समजून घेऊन पुढे गेले. कलम ३४१ फक्त आरक्षणाच्या उद्देशाने जाती ओळखण्याशी संबंधित आहे.

उप-वर्गीकरणाचे कारण म्हणजे मोठ्या गटातील छोट्या गटाला अधिक भेदभावाचा सामना करावा लागतो.

न्यायमूर्ती बी आर गवई यांनी मत व्यक्त केले की राज्याने अनुसूचित जाती/जमाती प्रवर्गातील क्रीमी लेअर ओळखण्यासाठी आणि त्यांना सकारात्मक कारवाईच्या कक्षेतून बाहेर काढण्यासाठी धोरण विकसित केले पाहिजे. खरी समानता मिळवण्याचा हा एकमेव मार्ग आहे, असल्याचे मत नोंदविले.

न्यायमूर्ती विक्रम नाथ यांनीही या मताशी सहमती दर्शवली की ओबीसींना लागू असलेले क्रीमी लेयर तत्त्व अनुसूचित जातींनाही लागू होते. असेच मत न्यायमूर्ती पंकज मिथल यांनी व्यक्त केले असून, आरक्षण हे एका पिढीपुरते मर्यादित असावे. आरक्षणाच्या माध्यमातून जर पहिली पिढी उच्च पदावर पोहोचली असेल, तर दुसऱ्या पिढीला ते मिळू नये, असे न्यायमूर्ती मिथल म्हणाले. न्यायमूर्ती सतीशचंद्र शर्मा यांनीही या मताचे समर्थन केले.

न्यायमूर्ती त्रिवेदी यांनी नमूद केले की कलम ३४१ अंतर्गत अधिसूचित केलेल्या अनुसूचित जातींच्या राष्ट्रपतींच्या यादीत राज्ये बदल करू शकत नाहीत. संसदेने लागू केलेल्या कायद्याद्वारेच राष्ट्रपतींच्या यादीतून जातींचा समावेश किंवा वगळला जाऊ शकतो. उप-वर्गीकरण हे राष्ट्रपतींच्या यादीत छेडछाड करण्यासारखे असेल. अनुच्छेद ३४१ चा उद्देश एससी-एसटी यादीत भूमिका बजावणारे कोणतेही राजकीय घटक दूर करणे हा होता.

न्यायमूर्ती त्रिवेदी म्हणाले की, साधा आणि शाब्दिक अर्थ लावण्याचा नियम लक्षात ठेवावा लागेल असेही यावेळी स्पष्ट केले.

राष्ट्रपतींच्या यादीतील उप-वर्गासाठी कोणतेही प्राधान्य दिलेले वागणूक त्याच श्रेणीतील इतर वर्गांच्या फायद्यांपासून वंचित राहते.

कार्यकारी किंवा विधान शक्ती नसताना, राज्यांना जातींचे उप-वर्गीकरण आणि सर्व अनुसूचित जातींसाठी राखीव असलेले फायदे उप-वर्गीकरण करण्याची क्षमता नाही. राज्यांना तसे करण्यास परवानगी देणे म्हणजे सत्तेचा रंगीबेरंगी वापर करणे होय.

२०२० मध्ये पंजाब राज्य विरुद्ध दविंदर सिंग या प्रकरणात ५ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने हे प्रकरण ७ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाकडे पाठवले होते. ५ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने निरीक्षण केले की ई व्ही चिन्निया विरोधात आंध्र प्रदेश राज्य, (२००५) १ SCC ३९४ मधील समन्वय खंडपीठाच्या निकालाचा, ज्याने उप-वर्गीकरण अनुज्ञेय नसल्याचे मानले होते, त्याचा पुनर्विचार करणे आवश्यक आहे. ‘ईव्ही चिन्निया’ने इंदिरा साहनी विरुद्ध यूओआयचा निर्णय योग्यरितीने लागू न केल्याचे संदर्भ खंडपीठाने दिले.