अलाहाबाद उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती यशवंत वर्मा यांच्या महाभियोगासाठी लोकसभेने स्वीकारलेला प्रस्ताव, त्याच दिवशी राज्यसभेत मांडलेला असाच प्रस्ताव फेटाळला गेल्यास, तो अयशस्वी मानला जावा, या मतावर सर्वोच्च न्यायालयाने बुधवारी शंका व्यक्त केली.
सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती दीपांकर दत्ता आणि न्यायमूर्ती एस. सी. शर्मा यांच्या खंडपीठासमोर न्यायमूर्ती वर्मा यांनी दाखल केलेल्या याचिकेवर सुनावणी सुरू होती. वर्मा यांनी आपल्या महाभियोगासाठी न्यायाधीश (चौकशी) कायद्यांतर्गत आपल्या विरोधात तीन सदस्यीय समिती स्थापन करण्याच्या लोकसभा अध्यक्षांच्या निर्णयाला रद्द करण्याची मागणी केली.
न्या. वर्मा यांच्या कार्यपद्धतीतील कारणांवरून लोकसभा अध्यक्षांच्या निर्णयाला आव्हान दिले.
त्यांनी यावर भर दिला आहे की, जरी त्यांच्या महाभियोगाच्या सूचना लोकसभा आणि राज्यसभा या दोन्ही सभागृहांमध्ये देण्यात आल्या होत्या, तरी लोकसभा अध्यक्ष ओम बिर्ला यांनी राज्यसभेच्या सभापतींकडून प्रस्ताव स्वीकारण्याची वाट न पाहता एकतर्फी चौकशी समिती स्थापन केली.
न्यायमूर्ती वर्मा यांच्या वकिलांनी असा युक्तिवाद केला की, न्यायाधीश (चौकशी) कायद्याच्या कलम ३ च्या एका तरतुदीनुसार, ज्या प्रकरणांमध्ये महाभियोगाचा प्रस्ताव दोन्ही सभागृहांमध्ये मांडला जातो, तेव्हा लोकसभा अध्यक्ष आणि राज्यसभा सभापती यांच्यात संयुक्त सल्लामसलत करणे अपेक्षित आहे. त्यानंतरच चौकशी समिती स्थापन केली जाऊ शकते, असा युक्तिवाद त्यांनी केला.
तथापि, लोकसभेच्या महासचिवानी आता याला प्रतिवाद केला आहे की, राज्यसभेने महाभियोगाचा प्रस्ताव स्वीकारला नाही, याचा अर्थ ती तरतूद लागू होणार नाही.
ज्येष्ठ वकील मुकुल रोहतगी आज न्यायमूर्ती वर्मा यांच्या वतीने हजर झाले आणि त्यांनी सांगितले की, कार्यपद्धतीत अनियमितता होती, ज्यामुळे लोकसभा अध्यक्षांनी न्यायाधीशांविरुद्ध सुरू केलेली चौकशी प्रक्रिया दूषित झाली.
मुकुल रोहितगी पुढे म्हणाले की, “तरतूद सांगते की जेव्हा (संसदेच्या दोन्ही सभागृहांमध्ये) एकाच दिवशी सूचना दिल्या जातात, तेव्हा दोन्ही सभागृहांमध्ये प्रस्ताव स्वीकारला जात नाही आणि अध्यक्ष संयुक्त समिती स्थापन करत नाहीत, तोपर्यंत कोणतीही समिती स्थापन केली जाणार नाही. या प्रकरणात, (लोकसभा महासचिव यांच्या प्रतिज्ञापत्रानुसार) राज्यसभेच्या उपसभापतींनी ११ ऑगस्ट २०२५ रोजी प्रस्ताव फेटाळला आहे. २१ जुलै रोजी प्रस्ताव मांडण्यात आला होता. त्याच दिवशी संध्याकाळी सभापतींनी राजीनामा दिला. ११ ऑगस्ट रोजी उपसभापतींनी प्रस्ताव फेटाळला,” असेही सांगितले.
त्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती दत्ता यांनी विचारले की, जेव्हा दोन्ही सभागृहांमध्ये असे प्रस्ताव मांडले जातात, तेव्हा राज्यसभा सभापतींनी महाभियोगाचा प्रस्ताव फेटाळल्यानंतर लोकसभा अध्यक्षांना चौकशी समिती स्थापन करण्यापासून कोणताही कायदा प्रतिबंधित करतो का? जर दोन्ही सभागृहांनी महाभियोगाचा प्रस्ताव स्वीकारला, तरच संयुक्त समितीचा विचार केला जातो, असे नमूद केले.
यावेळी सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती दत्ता यांनी सवाल केला की, “जर एक प्रस्ताव अयशस्वी झाला आणि दुसरा यशस्वी झाला, तर काय होईल? तुम्ही म्हणालात की तो अयशस्वी होईल. पण आता आपण अट वाचूया. जर दोन्ही सभागृहांनी (प्रस्ताव) स्वीकारला, तर संयुक्त समिती असते. पण जर एकाने तो फेटाळला, तर लोकसभेला (चौकशी समिती) नियुक्त करण्यापासून कोणता अडथळा आहे? जर एक प्रस्ताव स्वीकारला गेला नाही, तर दुसऱ्या सभागृहाचा प्रस्ताव का अयशस्वी व्हावा?” असा सवालही यावेळी उपस्थित केला.
न्यायमूर्ती दत्ता यांनी पुढे मत मांडताना म्हणाले की, कायद्याचा उद्देशपूर्ण अर्थ लावणे आवश्यक आहे. “अर्थ लावण्याच्या नियमांनुसार, अट ही कलमाचाच एक भाग म्हणून वाचली पाहिजे. त्यात म्हटले आहे की, जोपर्यंत दोन्ही सभागृहांमध्ये प्रस्ताव स्वीकारला जात नाही, तोपर्यंत कोणतीही संयुक्त समिती स्थापन केली जाऊ शकत नाही. जर (प्रस्ताव) (दोन्ही सभागृहांमध्ये) स्वीकारले गेले नाहीत, तर (संयुक्त समिती आवश्यक आहे की नाही याबद्दल) त्यात काहीही नमूद नाही. त्यामुळे, विधानमंडळाच्या हेतूला अर्थ देण्यासाठी आपण त्याचा उद्देशपूर्ण अर्थ लावला पाहिजे,” असे निरीक्षणही नोंदवले.
न्यायमूर्ती पुढे म्हणाले की, राज्यसभेत असाच प्रस्ताव फेटाळला गेल्यास लोकसभेतील महाभियोगाचा प्रस्ताव अयशस्वी झालाच पाहिजे, या रोहतगी यांच्या युक्तिवादाशी आपण प्रथमदर्शनी सहमत नाही, असेही शेवटी म्हणाले.
राज्यसभेतील महाभियोगाचा प्रस्ताव प्रत्यक्षात स्वीकारला गेला होता की नाही, यावर सुनावणी केंद्रित झाली.
मुकुल रोहतगी यांनी युक्तिवाद केला की, राज्यसभेच्या सभापतींनी महाभियोगाच्या प्रस्तावाची दखल घेतली होती आणि त्यांनी सांगितले होते की न्यायाधीश (चौकशी) कायद्याच्या कलम ३ अंतर्गत कार्यवाही सुरू झाली आहे.
याचा अर्थ असा की, राज्यसभेत प्रस्ताव स्वीकारला गेला होता, असे मुकुल रोहतगी म्हणाले की, ज्येष्ठ वकिलांनी पुढे युक्तिवाद केला की, अशा प्रकरणांमध्ये उपसभापती सभापतींच्या निर्णयावर निर्णय देऊ शकत नाहीत. “उपसभापती हे जास्तीत जास्त सभापतींच्या बरोबरीचे आहेत. सभापतींनी मंजूर केलेल्या गोष्टीचा ते आढावा घेऊ शकतात का?” असा युक्तिवाद केला.
ते पुढे म्हणाले, “जेव्हा ते (सभापती) ५० (राज्यसभा) सदस्यांचा प्रस्ताव पाहतात आणि ते म्हणतात की ठीक आहे, लोकसभेत (असाच प्रस्ताव) मांडला गेला आहे की नाही ते शोधा – हे सूचित (स्वीकृती) दर्शवते,” असे ते म्हणाले.
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांनी याला प्रतिवाद केला की, घटनांच्या या मालिकेला महाभियोगाच्या प्रस्तावाची सूचित स्वीकृती मानले जाऊ शकत नाही. “अध्यक्ष या गोष्टीची जाणीव ठेवून होते की ते ना स्वीकार करत आहेत ना नकार देत आहेत. त्यांना माहित होते की, जेव्हा त्याच दिवशी प्रस्ताव सादर केला जातो… तेव्हा दुसरा प्रस्ताव आहे की नाही, याची त्यांना खात्री करायची होती,” असे मेहता म्हणाले.
सर्वोच्च न्यायालयाने अखेरीस सांगितले की, ते या प्रकरणावर उद्या पुढील सुनावणी घेईल, ज्यामध्ये चौकशी समिती स्थापन करण्यापूर्वी लोकसभा अध्यक्ष आणि राज्यसभा अध्यक्ष यांच्यात सल्लामसलत न झाल्यामुळे न्यायमूर्ती वर्मा यांच्या हक्कांचे उल्लंघन झाले आहे की नाही, याची तपासणी केली जाईल. “कलम ३२ अंतर्गत हस्तक्षेप करून त्या व्यक्तीला (न्यायमूर्ती वर्मा) संयुक्त समितीचा लाभ मिळायला हवा होता की नाही, हेच आपल्याला पाहावे लागेल,” असेही सांगितले.
लोकसभा आणि राज्यसभा सचिवालयांना संबंधित सभागृहांमध्ये मांडलेल्या महाभियोगाच्या प्रस्तावांची माहिती देण्यात आली होती, असा युक्तिवाद करणाऱ्या सॉलिसिटर जनरल यांनी उल्लेख केलेल्या काही पत्रांमधील मजकुराबाबतही न्यायालयाने शंका व्यक्त केली.
“वरकरणी, आम्हालाही असे वाटते की सरचिटणीसांच्या टिप्पणीमध्ये काहीतरी अयोग्य होते. पण तो हस्तक्षेप करण्याइतका गंभीर आहे की नाही, हे आपल्याला पाहावे लागेल. या प्रकरणावर आता उद्या सुनावणी होईल,” असे न्यायालयाने सांगितले.
१४ मार्च, २०२५ रोजी संध्याकाळी न्यायमूर्ती वर्मा यांच्या घरी लागलेल्या आगीनंतर अग्निशमन दलाच्या जवानांना बेहिशेबी रोकड सापडली होती. यामुळे न्यायाधीशांवर भ्रष्टाचाराचे आरोप झाले. न्यायमूर्ती वर्मा यांनी हे आरोप फेटाळून लावले.
तथापि, भारताचे तत्कालीन सरन्यायाधीश (सीजेआय) संजीव खन्ना (जे आता निवृत्त झाले आहेत) यांनी या प्रकरणाची अंतर्गत चौकशी सुरू केली. तीन सदस्यीय अंतर्गत समितीने ४ मे, २०२४ रोजी सीजेआय खन्ना यांना आपला अहवाल सादर केला.
हा अहवाल मिळाल्यानंतर, सीजेआय खन्ना यांनी न्यायमूर्ती वर्मा यांना राजीनामा देण्यास सांगितले किंवा महाभियोगाच्या कारवाईला सामोरे जाण्यास सांगितले. न्यायमूर्ती वर्मा यांनी राजीनामा देण्यास नकार दिला आणि सीजेआय खन्ना यांनी अहवाल व त्यावर न्यायाधीशांनी दिलेले उत्तर भारताचे राष्ट्रपती आणि पंतप्रधानांकडे पाठवले.
भ्रष्टाचाराच्या आरोपांनंतर, न्यायमूर्ती वर्मा यांना दिल्ली उच्च न्यायालयातून त्यांच्या मूळ उच्च न्यायालयात परत पाठवण्यात आले. पुढील कारवाई प्रलंबित असताना त्यांचे न्यायिक काम काढून घेण्यात आले आहे.
७ ऑगस्ट, २०२५ रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने अंतर्गत समितीच्या अहवालाविरुद्ध आणि सीजेआय खन्ना यांच्या त्यांना पदावरून हटवण्याच्या शिफारशीविरुद्ध न्यायमूर्ती वर्मा यांची याचिका फेटाळून लावली.
त्याच महिन्यात, लोकसभा अध्यक्षांनी न्यायमूर्ती वर्मा यांना उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीश पदावरून हटवण्याची प्रक्रिया औपचारिकपणे सुरू केली.
संसद सदस्यांनी न्यायाधीशांवर महाभियोग चालवण्याचा प्रस्ताव मांडला होता, जो अध्यक्षांनी स्वीकारला. त्यानंतर अध्यक्षांनी या घटनेची चौकशी करण्यासाठी तीन सदस्यांची (दोन न्यायाधीश आणि एक वरिष्ठ वकील) समिती स्थापन केली. नोव्हेंबर २०२५ मध्ये या समितीने न्यायमूर्ती वर्मा यांच्याकडून लेखी निवेदन मागवले. न्यायमूर्ती वर्मा यांनी सर्वोच्च न्यायालयात दाखल केलेल्या याचिकेत न्यायाधीश (चौकशी) कायद्यांतर्गत या कार्यवाहीला आव्हान दिले आहे. गेल्या महिन्यात न्यायालयाने लोकसभा अध्यक्षांना आणि संसदेच्या वरिष्ठ सभागृह (राज्यसभा) व कनिष्ठ सभागृह (लोकसभा) यांच्या सचिवालयांना नोटीस बजावली.
दरम्यान, लोकसभा अध्यक्षांनी स्थापन केलेल्या चौकशी समितीला न्यायमूर्ती वर्मा यांच्या लेखी उत्तरासाठी दिलेली मुदत संपली होती आणि ती मुदत १२ जानेवारी २०२६ पर्यंत वाढवण्यात आली आहे.
त्यांना २४ जानेवारी रोजी समितीसमोर हजर राहण्यासही सांगण्यात आले आहे.
ज्येष्ठ वकील मुकुल रोहतगी, राकेश द्विवेदी, सिद्धार्थ लूथरा, सिद्धार्थ अग्रवाल आणि जयंत मेहता यांच्यासोबत वकील स्तुती गुजराल, वैभव निती, केशव, सौजन्या शंकरन, अभिनव सेखरी आणि विश्वजीत सिंग यांनी न्यायालयात न्यायमूर्ती वर्मा यांची बाजू मांडली.