मुंबई उच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती आर.आय. छागला यांच्या एकल न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने असा निर्णय दिला की औद्योगिक विवाद कायद्याच्या कलम ३३सी(२) अंतर्गत दाव्यांचे समर्थन कायदे, करार किंवा प्रथेतून उद्भवणाऱ्या स्पष्ट हक्कांनी केले पाहिजे. उच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले की हस्तांतरण बेकायदेशीर घोषित करण्याच्या आदेशात “थांबा आणि थांबवा” निर्देश आपोआप आर्थिक हक्क निर्माण करत नाही. शिवाय, त्यांनी असा निर्णय दिला की कलम ३३सी(२) कार्यवाही पूर्वी निश्चित न केलेले नवीन हक्क स्थापित करण्यासाठी वापरली जाऊ शकत नाही.
दीपक वल्लभदास इंटवाला कॅसबी लॉजिस्टिक्स प्रायव्हेट लिमिटेडमध्ये सामील झाले आणि अकाउंट्स वर्क, मजुरी, खर्च आणि चेक गोळा करण्यासाठी जबाबदार होते. २००९ मध्ये कंपनीने त्यांची मुंबईहून नवी दिल्ली येथे बदली केली. इंटवालाने असा दावा केला की ही बदली बेकायदेशीर आहे कारण ती औद्योगिक विवाद कायदा, १९४७ च्या अनुसूची ४ च्या कलम ९-अ चे उल्लंघन करते.
उच्च न्यायालयाने परिणामी, त्यांनी महाराष्ट्र ट्रेड युनियन्स मान्यता आणि अन्याय्य कामगार पद्धती प्रतिबंधक कायदा, १९७१ (एमआरटीयू आणि पीयूएलपी कायदा) च्या अनुसूची ४ अंतर्गत तक्रार दाखल केली. २०१३ मध्ये, औद्योगिक न्यायालयाने तक्रार मंजूर केली. कॅस्बी लॉजिस्टिक्सने अनुसूची ४ अंतर्गत अनुचित कामगार पद्धतीत सहभागी असल्याचे घोषित केले आणि हस्तांतरण आदेश (‘२०१३ आदेश’) रद्द केले.
उच्च न्यायालयाच्या या निर्णयानंतर, इंटवालाने त्यांच्या पगाराच्या चुकीच्या पुनर्रचनेमुळे कपात केलेल्या देयकांची परतफेड करण्याची मागणी करणारी नोटीस पाठवली. ही मागणी पूर्ण न झाल्याने, इंटवालाने परतफेडीची विनंती करणारे दुसरे पत्र पाठवले.
पुन्हा कोणताही अनुकूल प्रतिसाद न मिळाल्याने, इंटवालाने औद्योगिक विवाद कायदा, १९४७ च्या कलम ३३सी(२) अंतर्गत ४६ लाख रुपयांची वसुली करण्यासाठी अर्ज दाखल केला. तथापि, कॅस्बी लॉजिस्टिक्सने त्यांचा दावा फेटाळून लावत लेखी निवेदन दाखल केले आणि कामगार न्यायालयाने त्यांचा अर्ज फेटाळला. या नकाराला आव्हान देत इंटवालाने रिट याचिका दाखल केली.
इंटवालाचे प्रतिनिधित्व करताना, विनय मेनन यांनी उच्च न्यायालयात असा युक्तिवाद केला की औद्योगिक न्यायालयाच्या २०१३ च्या आदेशाने इंटवालाला ४६ लाख रुपये देण्याचा अधिकार दिला. त्यांनी असा दावा केला की त्या आदेशातील “थांबा आणि थांबा” निर्देशामुळे इंटवालाला त्यांच्या बदलीपूर्वीच्या त्यांच्या मूळ पदावर पुनर्संचयित करण्यात आले, ज्यामुळे त्यांना मिळणारे सर्व फायदे मिळाले. पुढे, त्यांनी असे सादर केले की औद्योगिक न्यायालयाचा आदेश स्वतःच एक निवाडा होता आणि कामगार न्यायालयाला २००९ पासून निवृत्तीपर्यंत इंटवालाला किती रक्कम मिळण्यास पात्र होते हे मोजण्याची आवश्यकता होती. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की कलम ३३सी(२) मध्ये रकमेचे अर्थ लावणे आणि परिमाण निश्चित करणे आवश्यक असलेल्या दाव्यांचे पुनरावलोकन करण्यासाठी विस्तृत व्याप्ती आहे.
कॅस्बी लॉजिस्टिक्सचे प्रतिनिधित्व करताना, विजय पी. वैद्य यांनी असा युक्तिवाद केला की औद्योगिक न्यायालयाचा निर्णय हस्तांतरण आदेश रद्द करण्यापुरता मर्यादित होता आणि त्यामुळे कोणताही आर्थिक हक्क मिळाला नाही. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की कलम ३३सी(२) अर्ज नवीन हक्क स्थापित करण्यासाठी वापरला जाऊ शकत नाही, विशेषतः जेव्हा इंटवालाने त्यांच्या दाव्यांसाठी कोणताही वैधानिक, करारात्मक किंवा पारंपारिक आधार दर्शविला नसेल. पुढे, त्यांनी असा युक्तिवाद केला की दाव्याला अनावश्यक विलंब झाला, कारण तो २००१ पासूनच्या वजावटींशी संबंधित होता परंतु तो फक्त २०१५ मध्ये दाखल करण्यात आला होता.
प्रथम, न्यायालयाने असे म्हटले की कलम ३३सी(२) अंतर्गत दाव्यांचे समर्थन कायदे, करार किंवा प्रथेतून उद्भवणाऱ्या स्पष्ट हक्काने केले पाहिजे. मूळ तक्रारीत मागितलेला दिलासा केवळ हस्तांतरण आदेश रद्द करण्यासाठी होता आणि स्पष्टपणे कोणताही आर्थिक दिलासा दिला नाही. अशाप्रकारे, न्यायालयाने असे म्हटले की कामगार न्यायालय नवीन आर्थिक दावा स्वीकारण्याचे अधिकार नाकारण्यात योग्य आहे.
दुसरे म्हणजे, अनुचित कामगार पद्धतीविरुद्ध केवळ “थांबा आणि थांबवा” निर्देश आपोआप आर्थिक दाव्यांना जन्म देतो हा युक्तिवाद न्यायालयाने फेटाळून लावला. त्यांनी असे म्हटले की कलम ३३सी(२) कार्यवाही मागील कार्यवाहींमध्ये स्थापित न झालेले नवीन हक्क निर्माण करण्यासाठी वापरली जाऊ शकत नाही. पुढे, न्यायालयाने असे नमूद केले की काम नसलेल्या कालावधीसाठी पगार निश्चित करण्यासाठी स्वतंत्र निर्णय आवश्यक आहे आणि तो कलम 33C(2) कार्यवाहीच्या मर्यादित व्याप्तीबाहेर येतो.
तिसरे म्हणजे, दावे दाखल करण्यात विलंब झाल्याबद्दल, न्यायालयाने असे म्हटले की कलम 33C(2) अंतर्गत अर्ज वाजवी स्पष्टीकरणाशिवाय दाखल करण्यात आलेल्या विलंबाच्या कारणास्तव नाकारले पाहिजेत. त्यात असे नमूद केले आहे की इंटवालाने २००१ पासून वजावट वसूल करण्याचा प्रयत्न केला होता, तरीही त्याने कोणतेही कारण नसताना केवळ २०१५ मध्ये कामगार न्यायालयात धाव घेतली. परिणामी, न्यायालयाने असे म्हटले की इंटवालाचा दावा विलंबामुळे रोखला गेला.
शेवटी, न्यायालयाने इंटवालाचा युक्तिवाद फेटाळला की नियोक्त्याच्या अन्याय्य कामगार पद्धतीमुळे त्याला आपोआप वेतन परत मिळण्याचा अधिकार मिळाला. त्यात असे नमूद केले की औद्योगिक न्यायालयाने केवळ हस्तांतरण बेकायदेशीर असल्याचे आढळले होते; त्याने कोणत्याही आर्थिक भरपाईचे निर्देश दिले नव्हते. न्यायालयाने असा निर्णय दिला की स्पष्ट आर्थिक निवाडा न घेता, कामगार न्यायालय भरपाई निश्चित करण्याचे अधिकार क्षेत्र स्वीकारू शकत नाही.
अशा प्रकारे, न्यायालयाने रिट याचिका फेटाळली.