पोक्सो कायदा, मकोका किंवा एनडीपीएस कायदा यासारख्या गंभीर गुन्ह्यांमध्ये आरोपींना अटकेचे कारण लेखी स्वरूपात सादर करावे की नाही, हा मुद्दा मुंबई उच्च न्यायालयाने शुक्रवारी मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवला. सर्वोच्च न्यायालयाने मनी लाँडरिंग प्रतिबंधक कायदा (पीएमएलए) आणि बेकायदेशीर क्रियाकलाप (प्रतिबंध) कायदा (यूएपीए) यांसारख्या गंभीर गुन्ह्यांमध्ये अटकेचे कारण लेखी स्वरूपात सादर केले पाहिजे का?
मुंबई उच्च न्यायालयाच्या न्यायमूर्ती सारंग कोतवाल आणि श्रीराम मोडक यांच्या खंडपीठाने असे नमूद केल्यानंतर हा विकास झाला की पीडितांचे तपास आणि तपास अधिकाऱ्यांच्या कार्यक्षमतेवर कोणतेही नियंत्रण नसते परंतु, अशा गंभीर गुन्ह्यांमध्ये आरोपींना तपासकर्त्याने अटकेचे कारण लेखी स्वरूपात सादर न केल्यामुळे सोडले जाते तेव्हा त्यांना पूर्वग्रहदूषित केले जाते.
म्हणूनच, सर्वोच्च न्यायालयाने पंकज बन्सल यांच्या पीएमएलए प्रकरणात आणि प्रबीर पुरकायस्थ यांच्या यूएपीए प्रकरणात दिलेला हा आदेश इतर कठोर कायद्यांनाही लागू होतो का हे ठरवणे महत्त्वाचे आहे असे खंडपीठाने म्हटले. त्यात असे निरीक्षण नोंदवले गेले की,
उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने आपले निरिक्षण नोंदविताना म्हटले की, “बलात्कार, खून, पोक्सो, मकोका, एनडीपीएस यांसारख्या जघन्य गुन्ह्यांमध्ये पीडित व्यक्ती आणि समाजही पीडित असतो. तपासावर आणि तपास अधिकाऱ्यांच्या कार्यक्षमतेवर किंवा अकार्यक्षमतेवर पीडितांचे कोणतेही नियंत्रण नसते. म्हणून, जर एखाद्या आरोपीला सीआरपीसीच्या कलम ५० अंतर्गत आवश्यक असल्यास लेखी अटकेचे कारण न दिल्याच्या आधारावर सोडण्यात आले तर त्यामुळे पीडितांवर गंभीर पूर्वग्रह निर्माण होतील,” असे ही सांगितले.
न्यायाधीशांनी असे म्हटले की, अशा प्रकारची चूक अकार्यक्षमता, जागरूकतेचा अभाव इत्यादी विविध घटकांमुळे होऊ शकते ज्यामुळे त्याचे परिणाम पीडितांवर गंभीर पूर्वग्रह निर्माण होतील.
“एखाद्या प्रकरणात, तपास यंत्रणेकडे असे साहित्य असू शकते जे आरोपीच्या प्रवृत्तीवरून असे सूचित करते की तो असाच गुन्हा करण्याची शक्यता आहे आणि ते बलात्कार, पोक्सो इत्यादी गुन्ह्यांमध्ये संभाव्य पीडितांच्या सुरक्षिततेसाठी आणि सुरक्षिततेसाठी गंभीर धोका ठरू शकते. जर एखाद्या आरोपीला त्या आधारावर सोडण्यात आले तर साक्षीदारांनाही गंभीर धोका निर्माण होऊ शकतो. म्हणून, पीडितांचे हक्क आणि आरोपींच्या हक्कांमध्ये संतुलन राखण्याची गरज आहे,” असे न्यायाधीशांनी मत व्यक्त केले.
न्यायालयाने ४५ हून अधिक याचिकांवर काम केले. याच मुद्द्यावर उच्च न्यायालयाच्या विविध परस्परविरोधी निकालांची नोंद घेतली आणि म्हटले की गंभीर आणि जघन्य गुन्ह्यांमध्येही आरोपी अटकेचे कारण न दिल्याने सुटका मागत आहेत.
न्यायाधीशांनी असे मत व्यक्त केले की सीआरपीसीचे कलम ५०, जे अटकेच्या कारणांशी संबंधित आहे, ते सर्व प्रकरणांमध्ये समान रीतीने कार्य करते कारण ते न्यायालयाला आरोपीला कोणत्या परिस्थितीत अटक केली जाते किंवा गुन्ह्याचे गांभीर्य विचारात घेण्याचा अधिकार देत नाही. तथापि, खंडपीठाने असे निदर्शनास आणून दिले की भारतीय संविधानाच्या कलम २१ अंतर्गत आरोपीला जसे अधिकार आहेत तसेच गुन्ह्यातील पीडितांनाही ‘सन्मानाने जगण्याचा अधिकार’ आहे.
अशा गंभीर किंवा गंभीर गुन्ह्यांमध्ये आरोपीला जामीन मिळाला किंवा कलम ५० सीआरपीसीचे पालन न केल्याच्या आधारावर त्याची सुटका झाली तर त्याला ‘पुन्हा अटक’ करता येते, असा अॅडव्होकेट जनरल डॉ. बिरेंद्र सराफ यांनी मांडलेल्या युक्तिवादाची खंडपीठाने दखल घेतली. तथापि, वरिष्ठ वकील अमित देसाई यांनी या युक्तिवादाला विरोध केला आणि म्हटले की यामुळे कलम २१ अंतर्गत आरोपीच्या अधिकारांचे उल्लंघन होईल आणि राज्याला ‘दुसरी संधी’ दिली जाऊ नये.
“आम्ही अॅडव्होकेट जनरल यांच्याशी सहमत आहोत की अटकेची कारणे लेखी स्वरूपात न दिल्यामुळे सोडण्यात आलेल्या व्यक्तींना पुन्हा अटक करण्यात कोणताही अडथळा नाही. या परिस्थितीत आरोपी जे म्हणत आहेत ते म्हणजे त्यांना सीआरपीसीच्या तरतुदींचे उल्लंघन करून अटक करण्यात आली आहे आणि ते कलम २१ अंतर्गत त्यांच्या संवैधानिक अधिकाराचे उल्लंघन करते, परंतु जर त्यांना त्या आधारावर सोडण्यात आले आणि त्यानंतर त्यांना अटकेची कारणे दिली गेली तर त्यांना कोणतीही तक्रार असू शकत नाही,” न्यायाधीशांनी जोर देऊन सांगितले.
या तरतुदींमागील उद्देश, खंडपीठाने स्पष्ट केले की, आरोपीला त्याला अटक का करण्यात आली याची जाणीव करून देणे आणि त्यानंतर त्याला स्वतःचा बचाव करण्यास सक्षम करणे.
सीआरपीसीच्या कलम ४१अ (आरोपीला अटक करण्यापूर्वी नोटीस) लागू होण्याशी संबंधित वादाच्या संदर्भात, खंडपीठाने असे मत मांडले की ज्या व्यक्तीविरुद्ध वाजवी तक्रार केली जाते किंवा विश्वासार्ह माहिती मिळते किंवा त्याने दखलपात्र गुन्हा केल्याचा वाजवी संशय येतो त्याला ही तरतूद जारी करणे आवश्यक आहे; तर पोलिस अधिकाऱ्याने अशा व्यक्तीला अशा पोलिस अधिकाऱ्यासमोर हजर राहण्याचे आवाहन करणारी नोटीस जारी करावी.
“या तरतुदी दोन उद्देशांसाठी आहेत, पहिले म्हणजे ते अनावश्यक अटक रोखते आणि दुसरे म्हणजे ते योग्य तपासात मदत करते. म्हणून, या तरतुदीचा अर्थ असा होऊ शकत नाही की सात वर्षांपर्यंतच्या शिक्षेच्या गुन्ह्यांसह सर्व प्रकरणांमध्ये, जर पोलिस अधिकाऱ्यांना एखाद्या व्यक्तीला अटक करायची असेल तर नोटीस बजावावी लागते. म्हणूनच असे म्हणता येणार नाही की नोटीस बजावणे ही आरोपीच्या अटकेची पूर्वअट आहे, जरी पोलिस अधिकाऱ्यांचे मत असले तरी अटक आवश्यक आहे,” असे खंडपीठाने म्हटले आहे.
उदाहरणे देत खंडपीठाने म्हटले आहे की जर एखाद्या आरोपीला ४१अ ची नोटीस बजावली गेली, तर अशी नोटीस मिळाल्यानंतर तो पुरावे सहजपणे नष्ट करू शकतो, फरार होऊ शकतो किंवा देश सोडून जाऊ शकतो. त्यामुळे प्रभावी तपासाचा उद्देशच नष्ट होतो.
“याचा परिणाम अशा प्रकरणांमध्ये होऊ शकतो जिथे सात वर्षांपर्यंतच्या शिक्षेचे गुन्हे आहेत जसे की आयपीसीच्या कलम ४२० अंतर्गत किंवा आयपीसीच्या कलम ४०६ अंतर्गत फसवणूक किंवा मोठ्या प्रमाणात गैरव्यवहार ज्यामध्ये अनेक व्यक्तींची फसवणूक होते. याचा परिणाम एमपीआयडी कायद्याअंतर्गत गुंतवणूकदारांच्या हक्कांवर होऊ शकतो. जर आरोपीला अटक करण्यापूर्वी पुरेसा वेळ दिला गेला तर तो पुरावे नष्ट करू शकतो किंवा मालमत्तेची विल्हेवाट लावू शकतो. एमसीओसीएसारख्या गंभीर गुन्ह्यांच्या बाबतीतही तो साक्षीदारांना धमकावू शकतो आणि एनडीपीएसच्या प्रकरणांमध्ये, मुख्य गुन्हेगारांना इशारा मिळू शकतो. अशा सर्व प्रकरणांमध्ये तपासावर गंभीर परिणाम होईल,” असे खंडपीठाने स्पष्ट केले.
म्हणून, सीआरपीसीच्या कलम ५० च्या लागूतेबाबत अनेक प्रश्न उपस्थित केले आणि प्रकरण मोठ्या खंडपीठाकडे पाठवले.