वक्फ (सुधारणा) कायदा, २०२५ च्या अंमलबजावणीला स्थगिती देण्याच्या याचिकेवर सर्वोच्च न्यायालय सोमवारी (१५ सप्टेंबर २०२५) निकाल देणार आहे. या याचिकेचे वर्णन १०० हून अधिक याचिकाकर्त्यांनी मुस्लिम मालमत्तेचे “जोरजोरात अधिग्रहण” असे केले होते तर सरकारने सार्वजनिक आणि खाजगी मालमत्तेवरील “अतिक्रमण” विरुद्ध आवश्यक प्रतिकार म्हणून बचाव केला होता.
सर्वोच्च न्यायालयाचे मुख्य न्यायाधीश बी.आर. गवई यांच्या अध्यक्षतेखालील खंडपीठाने मे महिन्यात, ज्या महिन्यात त्यांनी सर्वोच्च न्यायाधीश म्हणून पदभार स्वीकारला त्याच महिन्यात, तीन दिवस या प्रकरणाची सलग तीन दिवस सुनावणी केली होती. २२ मे रोजी सुनावणी पूर्ण झाली आणि खटला निकालासाठी राखून ठेवला गेला.
२०२५ च्या वक्फ (दुरुस्ती) विधेयकाला संसदेने मंजुरी दिल्यानंतर काही तासांतच एप्रिलच्या सुरुवातीला हा खटला सर्वोच्च न्यायालयात पोहोचला होता.
पहिल्या याचिकांपैकी एक काँग्रेस खासदार मोहम्मद जावेद यांनी दाखल केली होती, जे वक्फ (दुरुस्ती) विधेयकावरील संयुक्त संसदीय समितीचे (जेपीसी) सदस्य देखील होते. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की या कायद्याने “वक्फ मालमत्ता आणि त्यांच्या व्यवस्थापनावर मनमानी निर्बंध घातले आहेत, ज्यामुळे मुस्लिम समुदायाची धार्मिक स्वायत्तता कमी होत आहे”. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की वक्फ सुधारणा कायद्याने संविधानाच्या कलम ३००अ अंतर्गत संरक्षित मालमत्ता अधिकारांचे उल्लंघन केले आहे.
१७ एप्रिल रोजी, मुख्य न्यायाधीश गवई यांचे पूर्ववर्ती न्यायमूर्ती संजीव खन्ना यांच्या अध्यक्षतेखालील तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने सरकारला या सुधारणांच्या आधारे देशभरातील वक्फ मालमत्तांचे स्वरूप बदलण्याचा किंवा त्यांची स्थिती बदलण्याचा कोणताही प्रयत्न करण्याविरुद्ध न्यायालयात हमी देण्यास सांगितले.
तथापि, हे प्रकरण पुन्हा एकदा मुख्य न्यायाधीश गवई – न्यायमूर्ती खन्ना १३ मे रोजी निवृत्त झाले होते – आणि न्यायमूर्ती ए.जी. मसीह १५ मे रोजी यांच्या दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठासमोर आले आणि पुढील सुनावणी २० मे पासून होणार होती.
दरम्यान, राज्ये, संघटना, राजकीय नेते आणि पक्षांनी वक्फ सुधारणांच्या समर्थनार्थ किंवा विरोधात सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली होती. तामिळनाडूतील सत्ताधारी द्रविड मुन्नेत्र कळघम (द्रमुक) ने सुधारणांवरील जेपीसीच्या कार्यवाहीच्या निष्पक्षतेबद्दल शंका उपस्थित केली होती, असे संकेत देत की विधेयकावरील चर्चेत सांप्रदायिक बॅनर आणि हितसंबंधांना प्राधान्य मिळाले असावे.
केरळ सरकारने राज्यातील “मोठ्या प्रमाणात मुस्लिमांना” त्यांच्या स्वतःच्या धार्मिक बाबी व्यवस्थापित करण्याच्या मूलभूत अधिकाराचे रक्षण करण्यासाठी कायद्याविरुद्ध सर्वोच्च न्यायालयात हस्तक्षेप केला होता.
२० मे रोजी, मुख्य न्यायाधीश गवई यांच्या अध्यक्षतेखालील दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की संसदीय कायद्याचा “संवैधानिकतेचा अंदाज” घेण्याचा फायदा आहे आणि तो कायम ठेवणे दुर्मिळ असेल.
ज्येष्ठ वकील कपिल सिब्बल यांच्या नेतृत्वाखाली याचिकाकर्त्यांच्या बाजूने, न्यायालयाने असे उत्तर दिले की जर कायद्याच्या अंमलबजावणीमुळे अपूरणीय नुकसान होत असेल तर न्यायालय सार्वजनिक हितासाठी कायद्याला स्थगिती देऊ शकते. त्यांनी म्हटले की या सुधारणा अल्पसंख्याक समुदायाच्या धार्मिक स्वातंत्र्याच्या अधिकारावर थेट अतिक्रमण करतात (कलम २५).
सिब्बल यांनी कलम ३क सारख्या दुरुस्ती कायद्यातील विशिष्ट तरतुदींकडे लक्ष वेधले, ज्याने त्यांच्या मते कोणत्याही अतिक्रमणकर्त्याला वक्फच्या प्रामाणिकपणाबद्दल वाद सुरू करण्याची आणि वक्फ म्हणून त्याची स्थिती गोठवण्याची मुभा दिली. याचिकाकर्त्यांनी कलम ३डचा संदर्भ दिला, ज्यामध्ये असे नमूद केले होते की प्राचीन स्मारके जतन कायदा, १९०४ किंवा प्राचीन स्मारके आणि पुरातत्व स्थळे आणि अवशेष कायदा, १९५८ अंतर्गत संरक्षित स्मारक किंवा क्षेत्र घोषित केल्यानंतर वक्फ रद्द होईल. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की सुधारणा वक्फ प्रशासकीय संस्थांना गैर-मुस्लिमांसह राहण्यास परवानगी देतात.
त्यांनी असा युक्तिवाद केला की २०२५ चा कायदा वापरकर्ता-बाय-नोंदणीकृत नसलेल्या वक्फला प्रभावीपणे अवैध ठरवेल. अनेक जुन्या वक्फांकडे त्यांची ओळख पटविण्यासाठी कोणतेही कागदपत्रे किंवा कागदपत्रे नव्हती.
सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांच्या प्रतिनिधीत्वाखाली केंद्र सरकारने वक्फ सुधारणांच्या घटनात्मकतेचा बचाव केला होता, असे नमूद केले होते की वक्फ निर्मितीद्वारे दान करण्याची प्रथा इस्लामचा आवश्यक भाग नाही.
सरकारने याचिकाकर्त्यांना प्रतिवाद केला आणि म्हटले की कलम २५ आणि २६ (अल्पसंख्याकांना त्यांचे धार्मिक व्यवहार व्यवस्थापित करण्याचा अधिकार) पारदर्शकता सुनिश्चित करण्यासाठी धार्मिक देणग्यांचे आर्थिक व्यवस्थापन आणि मालमत्ता प्रशासन यासह धर्माशी संबंधित धर्मनिरपेक्ष क्रियाकलापांचे राज्य नियमन करण्यास परवानगी देते.
त्यांनी असे सादर केले होते की वक्फ-बाय-युजरला केवळ पूर्वीच्या वक्फ कायद्यांद्वारे वैधानिक मान्यता देण्यात आली होती. “कायदेशीर धोरणाद्वारे जे निर्माण झाले होते ते सामाजिक परिस्थिती लक्षात घेऊन कायदेविषयक कारवाईद्वारे काढून घेतले जाऊ शकते,” असे त्यांनी नमूद केले होते.