सर्वोच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की सामान्य हेतूने केलेल्या कृतींमुळे झालेल्या दुखापतींची तीव्रता कठोर शिक्षा कमी करून हलक्या शिक्षेमध्ये बदलण्याचे समर्थन करू शकत नाही.
सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश सुधांशू धुलिया आणि न्यायमूर्ती प्रशांत कुमार मिश्रा यांच्या खंडपीठाने उच्च न्यायालयाच्या आरोपी क्रमांक २ च्या शिक्षेला कलम ३२६ आयपीसी (प्राणघातक शस्त्रांनी स्वेच्छेने गंभीर दुखापत करणे) वरून कलम ३२४ आयपीसी (प्राणघातक शस्त्राने स्वेच्छेने दुखापत करणे) मध्ये बदल करण्याच्या निर्णयाला आव्हान देणाऱ्या कर्नाटक राज्याच्या अपीलावर सुनावणी केली, केवळ या वस्तुस्थितीवर आधारित की त्याला झालेल्या जखमा सह-आरोपींनी झालेल्या जखमांपेक्षा कमी गंभीर होत्या.
राज्याने असा युक्तिवाद केला की उच्च न्यायालयाने कलम ३२६ वरून कलम ३२४ मध्ये शिक्षा सुधारण्यात चूक केली. त्यात असा युक्तिवाद करण्यात आला की दुखापतीची मात्रा कमी गंभीर गुन्ह्यात शिक्षा कमी करण्यासाठी आधार बनू शकत नाही.
उलट, आरोपीने असा युक्तिवाद केला की उच्च न्यायालयाने कलम ३२६ वरून कलम ३२४ मध्ये शिक्षा रूपांतरित करणे योग्य ठरवले कारण पीडितेला दुखापत करण्याचा त्यांचा सामान्य हेतू नव्हता. त्याने असा युक्तिवाद केला की दुखापत करण्याचे त्याचे कृत्य आरोपी क्रमांक ३ च्या तुलनेत कमी हानीकारक होते, म्हणून, त्याची शिक्षा योग्यरित्या सुधारण्यात आली.
राज्याच्या युक्तिवादाला पाठिंबा देत, सर्वोच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की उच्च न्यायालयाने कलम ३२६ (१० वर्षांपर्यंतची शिक्षा) वरून कलम ३२४ (३ वर्षांपर्यंतची शिक्षा) अंतर्गत कमी गुन्ह्यात आरोपी क्रमांक २ च्या शिक्षेचे रूपांतर करण्यात चूक केली.
“दोन्ही आरोपी क्रमांक २ आणि ३ यांनी एकत्रितपणे PW1 आणि PW7 (पिता आणि मुलगा) वर हल्ला केला होता. ते प्राणघातक शस्त्रांनी सज्ज होते तर आरोपी क्रमांक ३ चाकूने सज्ज होता आणि आरोपी क्रमांक २ च्या हातात चॉपर होता. आरोपी क्रमांक २ (के.बी. विजयकुमार) याने केलेल्या जखमा आरोपी क्रमांक ३ (के.बी. जयकुमार उर्फ सुरेश) याने केलेल्या जखमांपेक्षा कमी होत्या आणि जखमा गंभीर नव्हत्या, त्यामुळे कलम ३२६ अंतर्गत शिक्षा कलम ३२४ मध्ये रूपांतरित करता येत नाही. जखमी व्यक्तींना झालेल्या जखमा (पीडब्ल्यू१ आणि पीडब्ल्यू७) फक्त हातावर होत्या की नाही हे तथ्य विचारात न घेता, घटनास्थळी आरोपी क्रमांक २ ची उपस्थिती आरोपी क्रमांक ३ चा साथीदार म्हणून आहे आणि म्हणूनच, आयपीसीच्या कलम ३४ नुसार स्पष्टपणे दिसून येते, असे न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले.
तसेच, सर्वोच्च न्यायालयाने प्रतिवादीचा युक्तिवाद फेटाळून लावला की जेव्हा आरोपी क्रमांक २ आणि ३ घटनास्थळी पोहोचले होते, तेव्हा जखमी व्यक्तींना दुखापतीच्या स्वरूपाचे नुकसान करण्याचा त्यांचा कोणताही हेतू नव्हता.
“बचावाचा मुद्दा असा आहे की जेव्हा आरोपी क्रमांक २ आणि ३ घटनास्थळी पोहोचले होते, तेव्हा जखमींना दुखापती देण्याचा त्यांचा कोणताही हेतू नव्हता. जरी ते खरे मानले गेले तरी, घटनेदरम्यान त्याच क्षणी सामान्य हेतू आणि मनांची पूर्व-भेटी होऊ शकते हे नाकारता येत नाही.”, न्यायालयाने पुढे म्हटले.
“वर नमूद केलेल्या या तथ्यांचा विचार करता, आमचे असे मत आहे की या प्रकरणात आरोपी क्रमांक २ आणि आरोपी क्रमांक ३ साठी आयपीसीचे कलम ३४ तयार केले आहे. कलम ३२६ वरून आयपीसीच्या कलम ३२४ मध्ये निष्कर्ष बदलणे आणि आरोपी क्रमांक २ ची शिक्षा आधीच भोगलेल्या कालावधीत बदलणे चुकीचे आहे.”, न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले.
त्यानुसार, अपील मंजूर करण्यात आले.
“त्यानुसार, आम्ही राज्याच्या अपीलला त्या प्रमाणात परवानगी देतो की आम्ही आयपीसीच्या कलम ३२६ सह वाचलेल्या ३४ अंतर्गत आरोपी क्रमांक २ ला दोषी ठरवतो आणि त्याला त्याच कालावधीसाठी शिक्षा देतो. “उच्च न्यायालयाने आरोपी क्रमांक ३ ला दिलेल्या शिक्षाप्रमाणे, म्हणजेच दोन वर्षांची तुरुंगवासाची शिक्षा आणि ₹ ७५,०००/- दंड. तो आजपासून चार आठवड्यांच्या आत आत्मसमर्पण करेल आणि उर्वरित शिक्षेचा कालावधी तुरुंगात भोगेल,” असे न्यायालयाने म्हटले.