जवाहरलाल नेहरू विद्यापीठ (जेएनयू) शी संबंधित एका ऑनलाइन लेखासाठी कथित गुन्हेगारी मानहानीच्या प्रकरणात दंडाधिकारी न्यायालयाने जारी केलेल्या समन्सला आव्हान देणाऱ्या याचिकेवर सुनावणी करताना, सर्वोच्च न्यायालयाने सोमवारी टिप्पणी केली की अशा बाबींना गुन्हेगारीमुक्त करण्याची वेळ आली आहे.
“या सर्व बाबींना गुन्हेगारीमुक्त करण्याची वेळ आली आहे,” असे दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाचे अध्यक्ष असलेले न्यायमूर्ती एम एम सुंदरेश यांनी तोंडी टिप्पणी केली.
न्यायाधीश एस. सी. शर्मा यांचा समावेश असलेल्या खंडपीठाने पोर्टल चालवणाऱ्या फाउंडेशन फॉर इंडिपेंडेंट जर्नलिझम आणि त्यांचे पत्रकार अजय आशीर्वाद महाप्रस्थ यांनी २०१६ मध्ये “डोसियर कॉल जेएनयू “ऑर्गनाइज्ड सेक्स रॅकेटचा डेन”; स्टुडंट्स, प्रोफेसर्स अॅलेज हेट कॅम्पेन” या शीर्षकाच्या लेखावरून त्यांना जारी केलेले समन्स रद्द करण्याची मागणी करणाऱ्या अपीलावर सुनावणी केली.
ही तक्रार जेएनयूच्या माजी प्राध्यापक अमिता सिंग यांनी दाखल केली होती.
मनोरंजक गोष्ट म्हणजे, जुलै २०२४ मध्ये न्यायमूर्ती सुंदरेश यांच्या अध्यक्षतेखालील खंडपीठाने दिल्ली उच्च न्यायालयाचा आदेश उलटवला ज्याने या प्रकरणात मॅजिस्ट्रेट कोर्टाने जारी केलेले पहिले समन्स रद्द केले होते.
याचिकाकर्त्यांकडून उपस्थित असलेले वरिष्ठ वकील कपिल सिब्बल यांनी निदर्शनास आणून दिले की काँग्रेस नेते राहुल गांधी यांनी काही फौजदारी मानहानीच्या प्रकरणांमध्ये त्यांना बजावलेल्या समन्सला आव्हान देणारी अपील देखील दाखल केली आहेत, जी असेच प्रश्न उपस्थित करतात. त्यानंतर खंडपीठाने फाउंडेशनच्या याचिकेवर नोटीस बजावली.
सिंह यांनी आरोप केला होता की महाप्रस्थ यांनी लिहिलेल्या वादग्रस्त लेखनातून असे दिसून येते की कथित कागदपत्र तिनेच तयार केले आहे आणि त्यामुळे तिची प्रतिष्ठा खराब झाली आहे.
तक्रारीवर कारवाई करत, दिल्ली महानगर दंडाधिकारी न्यायालयाने ७ जानेवारी २०१७ रोजी पोर्टल संपादक आणि पत्रकाराला समन्स बजावले. तथापि, दिल्ली उच्च न्यायालयाने २०२३ मध्ये समन्स रद्द केले.
सिंग यांच्या अपीलावर, २४ जुलै २०२४ रोजी सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती सुंदरेश आणि अरविंद कुमार यांच्या खंडपीठाने उच्च न्यायालयाचा निकाल बाजूला ठेवला आणि प्रकरण पुन्हा उच्च न्यायालयाकडे पाठवले.
त्यानंतर सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले, “आमचे असे मत आहे की उच्च न्यायालयाने निश्चितच आपल्या अधिकारक्षेत्राचे उल्लंघन केले आहे. सीआरपीसीचे कलम २०४, जसे की ते त्यावेळी होते, केवळ एका दंडाधिकाऱ्याला, खाजगी तक्रार दाखल केल्यानंतर, पुरेसे कारण असल्याचे सिद्ध करण्यासाठी समन्स जारी करून पुढे जावे लागते. या प्रकरणाच्या दृष्टीने, आम्हाला आक्षेपार्ह आदेश बाजूला ठेवण्यात कोणताही संकोच नाही. हे सांगणे पुरेसे आहे की विद्वान दंडाधिकाऱ्यांनी प्रत्यक्ष प्रकाशन पाहिले नाही. कायदा त्यांना ते तपासण्यास मनाई करत नाही आणि उलट, समन्स जारी करण्यापूर्वी त्यांनी ते तपासायला हवे होते. या प्रकरणाच्या दृष्टीने, गुणवत्तेवर काहीही व्यक्त न करता, आम्ही प्रतिवादींनी केलेल्या प्रकाशनाची योग्य दखल घेत विद्वान दंडाधिकाऱ्यांना समन्स जारी करून आक्षेपार्ह आदेश बाजूला ठेवला.”
ट्रायल कोर्टाने पुन्हा दोघांना समन्स बजावले, ज्यांनी उच्च न्यायालयात आव्हान दिले, परंतु त्यांना कोणताही दिलासा देण्यास नकार दिला. त्यानंतर, त्यांनी पुन्हा सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली.
१३ मे २०१६ रोजी सुब्रमण्यम स्वामी विरुद्ध भारत सरकार, कायदा मंत्रालय आणि इतर खटल्यात सर्वोच्च न्यायालयाच्या दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने भारतीय दंड संहितेच्या कलम ४९९ आणि ५०० आणि फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम १९९ ची घटनात्मक वैधता कायम ठेवली होती.
कलम ४९९ भारतीय दंड संहिता मानहानीचा विषय आहे, तर कलम ५०० भारतीय दंड संहिता मानहानीसाठी शिक्षेची रूपरेषा देते – दोन वर्षांपर्यंत वाढू शकणारी साधी कारावासाची शिक्षा, किंवा दंड, किंवा दोन्ही.
सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले आहे की, “एकदा आपण असे मानतो की एखाद्या व्यक्तीची प्रतिष्ठा ही संविधानाच्या कलम २१ चा मूलभूत घटक आहे आणि मूलभूत अधिकारांचे संतुलन राखणे ही एक संवैधानिक गरज आहे आणि पुढे कायदेमंडळाने त्याच्या शहाणपणाने दंडात्मक तरतूद जिवंत ठेवली आहे, तेव्हा फौजदारी मानहानीचा भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्यावर भयानक परिणाम होतो या दृष्टिकोनाचे समर्थन करणे अत्यंत कठीण आहे.”
त्यात पुढे म्हटले आहे की, “भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याचा अधिकार हा अत्यंत मौल्यवान आणि प्रिय अधिकार आहे हे कोणीही विसरू शकत नाही परंतु संविधान वाजवी निर्बंधाची कल्पना करते. त्या संदर्भात, कलम ४९९ आणि ५०० आयपीसीच्या स्वरूपात अस्तित्वात असलेली गुन्हेगारी बदनामी ही भाषण स्वातंत्र्यावर बंधन नाही जी अप्रमाणित म्हणून ओळखली जाऊ शकते. भाषण स्वातंत्र्याच्या अधिकाराचा अर्थ असा होऊ शकत नाही की एखादा नागरिक दुसऱ्याची बदनामी करू शकतो. प्रतिष्ठेचे संरक्षण हा एक मूलभूत अधिकार आहे. तो एक मानवी हक्क देखील आहे. एकत्रितपणे ते सामाजिक हिताचे काम करते. अशाप्रकारे, आपण हे स्वीकारू शकत नाही की गुन्हेगारी बदनामीच्या तरतुदी प्रमाणाच्या सिद्धांताद्वारे जतन केल्या जात नाहीत कारण ते वाजवी निर्बंधाच्या निकषात अनुज्ञेय नसलेली मर्यादा निश्चित करते.”