Marathi e-Batmya
Related Articles
भारतात, सरकारी धोरणांना आव्हान देण्यासाठी उपोषण, जल सत्याग्रह आणि अगदी टोकाच्या आंदोलनांचा वापर फार पूर्वीपासून केला जात आहे. परंतु कार्यकर्ते सोनम वांगचुक यांना त्यांच्या उपोषणादरम्यान रुग्णालयात दाखल केल्याने एक जुना प्रश्न अधिकच प्रखरपणे समोर आला आहे: एखाद्या आंदोलकाच्या जीविताचे रक्षण करण्यासाठी सरकार किती पुढे जाऊ शकते आणि कोणत्या टप्प्यावर हस्तक्षेप हा निषेध करण्याच्या अधिकाराशी संघर्ष करू लागतो?
सोनम वांगचुक, जे त्यांच्या उपोषणाच्या विसाव्या दिवशी होते, त्यांना जंतर मंतर येथून उचलून दिल्लीच्या सफदरजंग रुग्णालयात दाखल करण्यात आल्याचे वृत्त आहे. त्यांच्या पत्नी आणि वकिलांनी आरोप केला आहे की त्यांना कोणतेही दस्तऐवज किंवा अटकेचा आदेश दाखवण्यात आला नाही. तथापि, पोलिसांनी सांगितले की ही कारवाई दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या आदेशानुसार करण्यात आली.
या प्रकरणामुळे केवळ सोनम वांगचुक यांना रुग्णालयात दाखल करण्याबद्दलच नव्हे, तर भारतीय कायदा उपोषणाकडे निषेधाचे एक स्वरूप म्हणून कसे पाहतो याबद्दलही प्रश्न निर्माण झाले आहेत.
भारतीय न्याय संहितेने एक अशी तरतूद समाविष्ट केली आहे जी भारतीय दंड संहितेत अस्तित्वात नव्हती. भारतीय न्याय संहितेच्या कलम २२६ नुसार, एखाद्या लोकसेवकाला त्याचे शासकीय कर्तव्य बजावण्यापासून रोखण्याच्या किंवा त्याला भाग पाडण्याच्या उद्देशाने आत्महत्येचा प्रयत्न करणे हा गुन्हा आहे.
या तरतुदीत म्हटले आहे: “जो कोणी कोणत्याही लोकसेवकाला त्याचे शासकीय कर्तव्य बजावण्यापासून रोखण्याच्या किंवा त्याला भाग पाडण्याच्या उद्देशाने आत्महत्येचा प्रयत्न करेल, त्याला एक वर्षापर्यंतच्या साध्या कारावासाची, किंवा दंडाची, किंवा दोन्ही शिक्षांची, किंवा सामुदायिक सेवेची शिक्षा दिली जाईल.”
सरकारी कारवाईविरोधात उपोषणे आणि इतर प्रकारच्या आंदोलनांवर सुरू असलेल्या चर्चेच्या पार्श्वभूमीवर या तरतुदीला महत्त्व प्राप्त झाले आहे.
अलीकडेच, दिल्लीत व्यावसायिक, वकील आणि पत्रकारांच्या एका मेळाव्यात भारताचे सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता म्हणाले की, जुन्या भारतीय दंड संहितेने कलमांच्या क्रमांकामध्ये नागरिकांचे संरक्षण करणाऱ्या तरतुदींपेक्षा, सरकारचे संरक्षण करणाऱ्या देशद्रोहाच्या तरतुदीला प्राधान्य दिले होते.
“आता भारतीय न्याय संहितेने आज नागरिकांसाठी काय महत्त्वाचे आहे त्यानुसार कलमांचा कालानुक्रम दिला आहे,” असे ते म्हणाले.
परंतु बीएनएसमध्ये कलम २२६ देखील आहे, जे विशेषतः एखाद्या लोकसेवकाला त्याच्या अधिकृत कर्तव्याचे पालन करताना कृती करण्यास किंवा कृती करण्यापासून परावृत्त करण्यास भाग पाडण्यासाठी आत्महत्या करण्याच्या प्रयत्नाशी संबंधित आहे.
हा प्रश्न नवीन नाही.
२०१२ च्या रामलीला मैदान प्रकरणात, सर्वोच्च न्यायालयाने निषेधाचे एक साधन म्हणून उपोषणाच्या व्यापक स्वीकृतीला मान्यता दिली.
“बाबा रामदेव यांनी उपस्थित केलेल्या मुद्द्यांवर आपली भूमिका व्यक्त करण्यासाठी उपोषणाचा जो इशारा दिला होता, त्याला असंवैधानिक किंवा कोणत्याही कायद्यानुसार प्रतिबंधित म्हणता येणार नाही. हे निषेधाचे एक असे स्वरूप आहे, जे आपल्या घटनात्मक न्यायशास्त्रात ऐतिहासिक आणि कायदेशीर दोन्ही प्रकारे स्वीकारले गेले आहे,” असे न्यायालयाने म्हटले.
मजदूर किसान शक्ती संघटन प्रकरणातील २०१८ च्या निकालात, सर्वोच्च न्यायालयाने हे मान्य केले की अनुच्छेद १९ हे लोकशाही व्यवस्थेचे एक मूलभूत वैशिष्ट्य म्हणून सरकारी कृती किंवा निर्णय प्रक्रियेविरुद्ध शांततापूर्ण सभा आणि निषेध करण्याच्या अधिकाराचे संरक्षण करते.
न्यायालयाने असेही म्हटले आहे की, पोलीस आंदोलने आणि निदर्शनांचे नियमन करण्यासाठी मार्गदर्शक तत्त्वे तयार करू शकतात, परंतु असे नियमन संपूर्ण बंदी बनू शकत नाही.
आंदोलनाचा एक प्रकार म्हणून भारतातील उपोषणाचा इतिहास, वसाहतवादी काळातील महात्मा गांधींच्या सत्याग्रहापासून ते ‘वन रँक वन पेन्शन’च्या मागणीसाठी निवृत्त सैनिकांनी केलेल्या आंदोलनांपर्यंत पसरलेला आहे.
जवळपास १५ वर्षे, इरोम शर्मिला आपल्या उपोषणादरम्यान तुरुंग आणि रुग्णालयात ये-जा करत होत्या. त्यांना नाकातून नळीद्वारे जबरदस्तीने अन्न दिले जात होते. २०१४ मध्ये, मणिपूरच्या एका न्यायालयाने, त्यांचे उपोषण हे आत्महत्या करण्याचा प्रयत्न नसून “कायदेशीर मार्गाने केलेली राजकीय मागणी” होती, हे मान्य करून त्यांच्या सुटकेचे आदेश दिले.
मात्र, तेव्हापासून कायदेशीर स्थिती बदलली आहे.
इरोम शर्मिला यांना अटक केली जाऊ शकते, कारण भारतीय दंड संहितेनुसार (IPC) आत्महत्येचा प्रयत्न करणे हा गुन्हा आहे, ज्यामुळे पोलीस आणि प्रशासनाला हा गुन्हा घडण्यापासून रोखण्यासाठी हस्तक्षेप करण्याची परवानगी मिळते.
२०१७ मध्ये, मानसिक आरोग्य सेवा कायद्याने अशा तरतुदी आणल्या की, आत्महत्येचा प्रयत्न करणाऱ्या व्यक्तींवर खटला चालवला जाऊ नये, परंतु त्यांना वैद्यकीय मदत मिळाली पाहिजे.
मात्र, नवीन बीएनएस तरतूद, एखाद्या लोकसेवकाला त्याचे अधिकृत कर्तव्य बजावण्यापासून रोखण्यासाठी किंवा प्रतिबंधित करण्यासाठी आत्महत्येचा प्रयत्न केल्यास, त्यास विशेषतः गुन्हा ठरवते.
एका वृत्तसंस्थेशी बोलताना, ज्येष्ठ वकील गोपाल शंकरनारायणन म्हणाले की, वांगचुक यांच्या विरोधात एफआयआर दाखल झाल्याचे दिसत नाही.
“उपवासाला कोणत्याही परिस्थितीत आत्महत्येचा प्रयत्न मानले जाऊ शकत नाही. एखादा व्यक्ती आत्महत्येचा प्रयत्न करत आहे असे सांगून, तुम्ही त्याच्या उपवासाच्या पहिल्याच मिनिटात त्याला अटक कराल का? कोणत्या टप्प्यावर तुम्ही म्हणाल की हा प्रयत्न आहे? तसेही, कलम २२६ अशा प्रकरणांमध्ये लागू होते, जिथे कोणी पुलावर उभे राहते किंवा बंदूक दाखवून शासनाला धमक्या देते. जर एफआयआर दाखल झाला नसेल, तर सोनमची अटक बेकायदेशीर आहे आणि त्याला तात्काळ सोडले पाहिजे,” असे ते म्हणाले.
ज्येष्ठ वकील आणि माजी एएसजी सिद्धार्थ लुथरा यांनीही आंदोलनाच्या अधिकारावर आणि अशा निदर्शनांना शासनाच्या प्रतिसादावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले.
“अनिश्चित उपोषणादरम्यान जीव वाचवण्यासाठी राज्याने किती पुढे जायला हवे, हे अखेरीस कायदा ठरवू शकतो. मोठा प्रश्न हा आहे की, लोकशाहीत आपल्यावर राज्य करणारे लोक अनिश्चित उपोषणाची गरज का आहे याचा विचार करतात का?” असे लुथरा यांनी सोशल मीडिया पोस्टमध्ये म्हटले आहे.
ते पुढे म्हणाले की, नागरिकांच्या आरोग्याच्या धोक्यावर शांततापूर्ण विरोधाकडे दुर्लक्ष केले जाऊ नये.
“एखाद्या व्यक्तीला आमरण उपोषण करण्यास प्रवृत्त करणाऱ्या चिंतांची वैधता ही वैद्यकीय परिस्थिती म्हणून हाताळली जाऊ नये, तर शांततेने समर्थन करत असलेल्या कारणाकडे आता कोणी लक्ष देत नाही, असे मानणाऱ्या व्यक्तीची ही अंतिम भाषा आहे. अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याला मूलभूत अधिकार मानणारे राष्ट्र केवळ शांततापूर्ण विरोधाशी संवाद साधण्याच्या इच्छेनेच मजबूत होऊ शकते,” असे ते म्हणाले.
ज्येष्ठ वकील संजय घोष यांनीही सोनम वांगचुक यांच्या आंदोलनातील पोलिसांच्या हस्तक्षेपावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले. ते म्हणाले की, फौजदारी प्रक्रिया कायद्यानुसार, दखलपात्र गुन्हा घडल्याशिवाय पोलिसांना कोणालाही ताब्यात घेण्याची किंवा अटक करण्याची परवानगी नाही.
संजय घोष यांनी उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला ‘केवळ नावापुरता’ म्हटले आणि आंदोलनादरम्यान अशा जनहित याचिकेची आणि आदेशाची गरज काय, असा प्रश्न उपस्थित केला.
“बीएनएसने भारतीय दंड संहितेच्या कलम ३०९ च्या जागी कलम २२६ आणले आहे, जे आत्महत्येला केवळ मर्यादित प्रमाणात गुन्हेगार ठरवते, म्हणजेच जेव्हा एखाद्या लोकसेवकाला कोणतीही कायदेशीर कृती करण्यास किंवा त्यापासून परावृत्त करण्यास भाग पाडण्यासाठी तिचा वापर केला जातो. कदाचित अण्णा हजारे प्रकरण लक्षात घेऊन हा कायदा करण्यात आला असावा,” असे घोष म्हणाले.
ते पुढे म्हणाले की, फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम १५१ च्या जागी आलेले बीएनएसएसचे कलम १७०, केवळ दखलपात्र गुन्ह्याच्या संबंधात अटक करण्याची परवानगी देते.
“बीएनएसचे कलम २२६ हा दखलपात्र गुन्हा नाही. त्यामुळे पोलिसांनी दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या आदेशाचा केवळ नावापुरता वापर केला आहे,” असे ते म्हणाले.
सोनम वांगचुक यांना शनिवारी सफदरजंग रुग्णालयात दाखल करण्यात आले. रविवारी, दिल्ली उच्च न्यायालयाने वांगचुक यांच्या पत्नी गीतांजली आंग्मो यांनी दाखल केलेल्या याचिकेवर सुनावणी घेण्यासाठी विशेष खंडपीठाचे आयोजन केले. या याचिकेत वांगचुक यांना रुग्णालयातून डिस्चार्ज देण्याची आणि दुसऱ्या रुग्णालयात हलवण्याची परवानगी मागण्यात आली होती.
या सुनावणीमुळे कायदेशीर प्रश्न अधिक स्पष्ट झाले.
न्यायमूर्ती मिनी पुष्कर्णा यांच्या खंडपीठाने नोंदवले की, वांगचुक अटकेत नव्हते आणि त्यांच्याविरुद्ध कोणताही एफआयआर दाखल नव्हता. त्याच वेळी, खंडपीठाने असेही म्हटले की, सोनम वांगचुक यांची “अतिशय नाजूक प्रकृती” लक्षात घेता, त्यांना जंतर मंतरवरून ताब्यात घेऊन सफदरजंग रुग्णालयात हलवण्याचा सरकारचा निर्णय योग्य होता.
अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल चेतन शर्मा यांनी युक्तिवाद केला की, सोनम वांगचुक यांच्या प्रकृतीचे “गंभीर परिणाम” होऊ शकतात आणि त्यामुळे सरकारने त्यांच्या सुरक्षेची खात्री करणे आवश्यक होते.
“सध्याच्या परिस्थितीत, सरकारने अधिक सावधगिरी बाळगणे आवश्यक आहे. त्यांच्यासोबत जे काही होईल त्याचे परिणाम होतील,” असा युक्तिवाद एएसजींनी केला.
न्यायालयाने त्यांच्या रुग्णालयात दाखल करण्याच्या निर्णयाचे समर्थन म्हणून हा युक्तिवाद स्वीकारला.
खंडपीठाने सोनम वांगचुक यांना त्यांच्या आरोग्यावर देखरेख करणाऱ्या डॉक्टरांना सहकार्य करण्यास सांगितले आणि वैद्यकीय उपचारांचा निर्णय वांगचुक यांच्या संमतीने वैद्यकीय मंडळ घेईल असेही म्हटले.
तथापि, न्यायालयाने त्यांच्या कुटुंबीयांना त्यांना दुसऱ्या रुग्णालयात हलवण्याची परवानगी देणारा कोणताही आदेश दिला नाही. तसेच, वांगचुक यांना एक नागरिक म्हणून स्वतःच्या वैद्यकीय उपचारांबाबत निर्णय घेण्याच्या हक्कापासून वंचित ठेवण्यात आले आहे, असेही न्यायालयाने म्हटले नाही.
किंबहुना, न्यायालयाच्या आदेशात हे मान्य करण्यात आले आहे की सोनम वांगचुक अटकेत नाहीत.
त्यामुळे या वादाच्या केंद्रस्थानी असलेला मुख्य प्रश्न उरतो: जर एखादा नागरिक अटकेत नसेल, तर त्याचे कुटुंबीय त्याला दुसऱ्या वैद्यकीय सुविधेकडे हलवू इच्छित असताना त्याला एका विशिष्ट रुग्णालयात का ठेवले जात आहे?
आणि “बाहेर गंभीर परिणाम होतील” या भीतीमुळे एखाद्याला विशिष्ट रुग्णालयात ठेवण्याचे समर्थन सरकार किंवा न्यायालय करू शकते का?
त्यामुळे सोनम वांगचुक प्रकरणामुळे वैयक्तिक स्वायत्तता, वैद्यकीय संमती, निषेध करण्याचा हक्क आणि जीव वाचवण्याचे राज्याचे कर्तव्य हे प्रश्न एकत्र आले आहेत.
या उत्तरांवरून हे ठरू शकते की, भारताची कायदेशीर प्रणाली देशातील राजकीय विरोधाच्या सर्वात जुन्या प्रकारांपैकी एक असलेल्या उपोषणाकडे कसे पाहते.
