Marathi e-Batmya
Related Articles
‘फॉर्म ६’ (Form 6) प्रकरणातील सर्वोच्च न्यायालयाच्या अलीकडील निरीक्षणाने भारतीय निवडणूक आयोगाला (ECI) कायदेशीरदृष्ट्या एका कठीण स्थितीत आणले आहे. परंतु, मुख्य निवडणूक आयुक्त (CEC) ज्ञानेश कुमार यांनी कायदेशीररीत्या विहित असलेल्या या फॉर्ममध्ये एकतर्फी बदल केले की नाही, हाच केवळ प्रश्न नाही. त्यापेक्षा अधिक मूलभूत प्रश्न असा आहे की, ‘विशेष सखोल पुनरावलोकन’ (SIR) प्रक्रियेदरम्यान सर्वोच्च न्यायालयाने मान्य केलेल्या अधिकारांचा वापर करताना, निवडणूक आयोगाने ‘SIR’ साठीच्या एका अतिरिक्त घोषणापत्राला (declaration) मतदार नोंदणीसाठी अनिवार्य ‘डिजिटल गेटवे’ बनवले का?
हाच तो फरक आहे जो सध्याच्या कायदेशीर कार्यवाहीत पुढे काय होईल, हे ठरवू शकतो.
नवीन मतदारांकडून स्वतःची नोंदणी करण्यासाठी ‘फॉर्म ६’चा वापर केला जातो. ‘SIR’ दरम्यान ‘फॉर्म ६’मध्ये कोणताही बदल केला नसल्याचे निवडणूक आयोगाने म्हटले असले तरी, या फॉर्मला जोडलेल्या एका परिशिष्टावरून (annexure) वाद निर्माण झाला.
सोमवारी (५ ऑक्टोबर), तीन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाचे नेतृत्व करणारे न्यायमूर्ती सूर्यकांत यांनी सांगितले की, सर्वोच्च न्यायालयाने ‘फॉर्म ६’च्या कोणत्याही सुधारित आवृत्तीला मंजुरी दिलेली नाही. या बदलांना कोणी अधिकृत मान्यता दिली हे स्पष्ट करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाने निवडणूक आयोगाचे रेकॉर्ड मागवले आणि असे म्हटले की, जर आवश्यक एकमत किंवा बहुमताशिवाय निर्णय घेतल्याचे आढळले, तर ते निर्णय रद्द केले जाऊ शकतात.
ही बाब मुख्य निवडणूक आयुक्त ज्ञानेश कुमार यांच्यासाठी थेट समस्या निर्माण करणारी वाटू शकते. परंतु, निवडणूक आयोगाकडे बचावासाठी आणखी एक युक्तिवाद उपलब्ध आहे — आणि तो सर्वोच्च न्यायालयाच्याच बिहार ‘SIR’ प्रकरणातील मे महिन्यातील निकालावर आधारित आहे. उचललेली सर्व पावले नियमांनुसार होती हे निवडणूक आयोगाला सिद्ध करता येईल का, की त्यांनी काही कायदेशीर त्रुटी (loophole) शिल्लक ठेवली आहे?
निवडणूक आयोगाचा बचाव सातत्याने असा राहिला आहे की, त्यांनी कायदेशीररीत्या विहित ‘फॉर्म ६’मध्ये कोणताही बदल केलेला नाही. त्याऐवजी, त्यांनी ‘SIR’ प्रक्रियेसाठी एक पूरक घोषणापत्र जोडले होते. निवडणूक आयोगाचा असा युक्तिवाद आहे की, हे घोषणापत्र ‘SIR’शी संबंधित दस्तऐवजीकरण आराखड्याचा (documentation framework) एक भाग होते आणि सर्वोच्च न्यायालयाच्या मे महिन्यातील निकालाने “असा आराखडा निश्चित करण्याचा त्यांचा अधिकार कायम ठेवला होता”.
तो युक्तिवाद वैध आहे आणि त्याला कायदेशीर आधारही आहे. मे महिन्यात, सर्वोच्च न्यायालयाने असे म्हटले होते की ‘मतदार नोंदणी नियम, १९६०’ (Registration of Electors Rules, 1960) अंतर्गत विहित केलेला ‘फॉर्म ६’ हा सामान्य मतदारयादी पुनरीक्षणासाठी तयार करण्यात आला होता. ‘सखोल मतदारयादी पुनरीक्षण’ (SIR) सारख्या विशिष्ट प्रक्रियेसाठी, योग्य कागदपत्रांची चौकट निश्चित करण्याचा “काहीसा अवशिष्ट अधिकार” (residual authority) आयोगाकडे कायम होता. परंतु न्यायालयाने त्यावेळी एक महत्त्वाची अट घातली होती. न्यायालयाने म्हटले होते की, हा अधिकार “अमर्याद नाही आणि वैधानिक चौकटीपासून कोणताही बदल किंवा विचलन करताना, त्यामागे SIR च्या उद्दिष्टाशी सुसंगत असा तार्किक आधार असणे आवश्यक आहे”.
त्यामुळे, सर्वोच्च न्यायालयाच्या मे महिन्यातील निर्णयानुसारच आपण कृती केली आहे, असा पूर्णपणे युक्तिवाद निवडणूक आयोग (ECI) करू शकते. आयोगाचा असा युक्तिवाद असेल की, त्यांनी ‘फॉर्म ६’ कायम ठेवला होता, परंतु सखोल पुनरीक्षणासाठी आवश्यक असलेला कागदोपत्री दुवा (documentary linkage) प्रस्थापित करण्यासाठी त्यासोबत एक अतिरिक्त घोषणापत्र (declaration) सादर करणे अनिवार्य केले होते.
परंतु या युक्तिवादाला एक दुसरी बाजूही आहे आणि याच मुद्द्यावर सर्वोच्च न्यायालय आयोगाच्या कार्यपद्धतीची तपासणी करू शकते.
हा वाद केवळ प्रत्यक्ष ‘फॉर्म ६’ बद्दल नाही, तर ‘ECINet’ (निवडणूक आयोगाचे डिजिटल प्लॅटफॉर्म) वर त्याची अंमलबजावणी कशी केली गेली, याबद्दल आहे.
कागदावर पाहता, ‘फॉर्म ६’ आणि अतिरिक्त घोषणापत्र यांमधील फरक कायदेशीरदृष्ट्या स्पष्ट वाटू शकतो. मात्र, निवडणूक आयोगाच्या ‘ECINet’ या डिजिटल प्लॅटफॉर्मवर हा फरक बऱ्याच अंशी अर्थहीन ठरू शकतो; कारण जर अर्जदाराला अतिरिक्त घोषणापत्र पूर्ण केल्याशिवाय ‘फॉर्म ६’ चा अर्ज पुढे भरता येत नसेल, तर परिस्थिती वेगळी ठरते.
सध्या निवडणूक आयोगाच्या नागरिक-सेवा पोर्टलवर SIR अंतर्गत ‘फॉर्म ६ भरा’ (Fill Form 6) आणि ‘घोषणापत्र भरा’ (Fill Declaration Form) असे स्वतंत्र पर्याय उपलब्ध आहेत.
याच मुद्द्यावर न्यायालयाची पुढील तपासणी केंद्रित होऊ शकते आणि त्यामुळे निवडणूक आयोगाला कायदेशीर अडचणीचा सामना करावा लागू शकतो.
जर ते घोषणापत्र खरोखरच SIR प्रक्रियेचा एक पूरक भाग असेल, तर आयोग मे महिन्यातील न्यायालयाच्या निर्णयाचा आधार घेऊन त्याचे समर्थन करू शकते. परंतु, जर सॉफ्टवेअर प्रणालीने वैधानिक ‘फॉर्म ६’ पूर्ण करण्यासाठीही ते घोषणापत्र अनिवार्य अट म्हणून लागू केले असेल, तर त्याचा व्यावहारिक परिणाम असा होऊ शकतो की, त्या वैधानिक अर्जाला एक अतिरिक्त अट जोडली गेली आहे.
दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, कायदेशीर प्रश्न “फॉर्म ६ मध्ये बदल कोणी केला?” यापासून बदलून “डिजिटल प्रणालीद्वारे फॉर्म ६ साठी अतिरिक्त घोषणापत्र अनिवार्य कोणी केले?” असा होऊ शकतो.
या प्रश्नाचे उत्तर देणे निवडणूक आयोगासाठी अधिक कठीण ठरू शकते. ज्या राज्यांमध्ये एसआयआर (SIR) प्रक्रिया पूर्ण झाली आहे, तेथून आयोगाने ईसीआयनेट (ECINet) मधून अतिरिक्त घोषणा आधीच काढून टाकली आहे, तर जिथे ती सुरू आहे तिथे ती कायम ठेवली आहे. हा निर्णय मागे घेतल्याने निवडणूक आयोगाला सुधारणात्मक कारवाई केल्याचे सिद्ध करण्यास मदत होऊ शकते, परंतु त्यामुळे न्यायालयासमोर तपासण्यासाठी अंमलबजावणीचा एक ठोस पुरावा देखील शिल्लक राहतो.
इथेच निवडणूक आयोगातील अंतर्गत वाद महत्त्वाचा ठरतो.
‘इंडियन एक्सप्रेस’ वृत्तपत्राने सप्टेंबरमध्ये एक तपास अहवाल प्रसिद्ध केला होता, ज्यानुसार निवडणूक आयुक्त सुखबीर सिंग संधू आणि विवेक जोशी यांनी १० महिन्यांत एसआयआर (SIR) शी संबंधित निर्णयांवर किमान १४ वेळा आक्षेप घेतला होता. परिणामी, सर्वोच्च न्यायालयातील याचिकांनी हा मुद्दा केवळ एका मुख्य निवडणूक आयुक्तांच्या वर्तनापुरता मर्यादित न ठेवता, घटनात्मकदृष्ट्या बहुसदस्यीय आयोग निर्णय कसे घेतो, हा प्रश्न म्हणून मांडला आहे.
सर्वोच्च न्यायालयानेच सोमवारी यातील फरक स्पष्ट केला. आयोगाने निर्णय एकमताने घ्यावेत आणि जिथे एकमत नसेल तिथे बहुमताने निर्णय घ्यावेत, अशी अपेक्षा न्यायालयाने व्यक्त केली. तसेच, जर कागदपत्रांवरून असे दिसून आले की एखादा निर्णय आवश्यक प्रक्रियेचे पालन न करता घेतला गेला आहे, तर न्यायालय तो निर्णय ‘अधिकाराबाहेरचा’ (ultra vires) ठरवू शकते किंवा ‘रद्द’ करू शकते.
त्यामुळे, या टप्प्यावर केवळ मुख्य निवडणूक आयुक्त (CEC) ज्ञानेश कुमारच दोषी किंवा जबाबदार आहेत, असा निष्कर्ष काढणे घाईचे ठरेल.
जर कागदपत्रांवरून मुख्य निवडणूक आयुक्तांनी एकतर्फी निर्णय घेतल्याचे सिद्ध झाले, तर हा वाद वैयक्तिक जबाबदारीचा मुद्दा बनू शकतो. मात्र, जर कागदपत्रांवरून हे स्पष्ट झाले की संपूर्ण आयोगाने त्या कार्यपद्धतीला (framework) मंजुरी दिली होती, तर त्याची जबाबदारी तीन सदस्यांच्या निवडणूक आयोगावर (ECI) सामूहिकरीत्या येऊ शकते.
आणि निवडणूक आयोगाबाबत तिसरी शक्यताही असू शकते. निवडणूक आयोग हे सिद्ध करू शकते की ‘SIR’ (विशेष माहिती अहवाल) घोषणापत्राला कायदेशीर मंजुरी होती, परंतु त्याच्या डिजिटल अंमलबजावणीमुळे अनपेक्षित किंवा अनधिकृत अशी अनिवार्य अट निर्माण झाली.
यामुळे धोरणाची कायदेशीर वैधता आणि त्याच्या अंमलबजावणीची कायदेशीर वैधता या दोन गोष्टी वेगळ्या ठरतील.
निवडणूक आयोगाचा सर्वात भक्कम बचाव असा असेल की, सर्वोच्च न्यायालयाच्या मे महिन्यातील आदेशाने त्यांना SIR साठी आवश्यक कागदपत्रांमध्ये बदल करण्याचे ‘अतिरिक्त अधिकार’ (residual authority) स्पष्टपणे दिले होते आणि ती अतिरिक्त घोषणा याच अधिकारांच्या कक्षेत येत होती.
परंतु, अंमलबजावणी करताना मे महिन्यातील आदेशात न्यायालयाने घातलेल्या मर्यादांचे पालन केले गेले होते का, असा प्रश्न न्यायालय तरीही विचारू शकते.
मे महिन्यातील निकालाने बदलांना (adaptation) परवानगी दिली होती. त्याद्वारे निवडणूक आयोगाला कायदेशीर आवश्यकतांमध्ये फेरफार करण्याचे अमर्याद स्वातंत्र्य दिले नव्हते. न्यायालयाने विशेषतः ‘तार्किक संबंध’ (rational nexus), ‘कायदेशीर आराखड्याशी’ सुसंगतता आणि ‘योग्य समतोल’ (calibrated balance) राखण्याची अपेक्षा केली होती.
त्यामुळेच, निवडणूक आयोगासमोरील कायदेशीर आव्हानांचा विचार करताना ‘ECInet’ (आयोगाची संगणकीय प्रणाली) अत्यंत महत्त्वाची ठरते.
जर त्या अतिरिक्त घोषणेचा उद्देश केवळ ‘फॉर्म ६’ सोबत SIR-संबंधित माहिती गोळा करणे हाच असेल, तर निवडणूक आयोगाची बाजू अधिक भक्कम ठरेल. मात्र, जर सॉफ्टवेअरद्वारे नवीन मतदाराला “घोषणापत्र नाही, तर फॉर्म ६ नाही” अशी स्थिती निर्माण केली गेली असेल, तर न्यायालय याकडे केवळ कागदपत्रांच्या रचनेचा भाग म्हणून न पाहता त्यापेक्षा गंभीर बाब म्हणून पाहू शकते.
आणि म्हणूनच, सर्वोच्च न्यायालयाचे सोमवारचे निरीक्षण निवडणूक आयोगासाठी अधिक महत्त्वपूर्ण ठरू शकते. कारण, सध्याची तात्काळ लढाई ही केवळ त्या ‘जोडपत्राच्या’ (annexure) अस्तित्वाबाबत नाही. वैधानिक अधिकाराचा वापर करण्यासाठी संबंधित ‘ॲनेक्शर’ (जोडपत्र) ही एक डिजिटल अट बनवली जाण्यास परवानगी होती का, हा यातील मुख्य मुद्दा आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाने या प्रकरणी निवडणूक आयोगाला (ECI) अद्याप दोषी ठरवलेले नाही; न्यायालयाने केवळ संबंधित कागदपत्रे मागवली आहेत. त्यामुळे, आताचा प्रश्न केवळ ‘फॉर्म ६’ मध्ये बदल कोणी केला, एवढाच नाही; तर तो बदल प्रत्यक्षात अंमलात कोणी आणला आणि मे महिन्यातील न्यायालयाने तसे करण्यास कधी अधिकृत परवानगी दिली होती का, हा आहे.
