Marathi e-Batmya
Related Articles
दिल्लीच्या एका न्यायालयाने गुरुवारी (१८ सप्टेंबर २०२५) पत्रकार रवी नायर, अबीर दासगुप्ता, अयास्कांत दास आणि आयुष जोशी यांना गौतम अदानीच्या अदानी एंटरप्रायझेस लिमिटेड (एईएल) बद्दल कथित बदनामीकारक सामग्री प्रकाशित करण्यापासून प्रतिबंधित करणाऱ्या पूर्वपक्षाच्या मनाईला स्थगिती दिली.
रोहिणी न्यायालयाचे जिल्हा न्यायाधीश आशिष अग्रवाल यांनी पत्रकारांना सुनावणीची संधी न देता ६ सप्टेंबरचा आदेश “अनटाउटेन्डेबल” असल्याचे मानले.
“वादीने दाव्यात बराच काळ चाललेल्या लेख आणि पोस्टवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले असले तरी, न्यायालयाने वादग्रस्त आदेश देण्यापूर्वी प्रतिवादींना सुनावणीची संधी देणे योग्य मानले नाही… माझ्या मते, वरिष्ठ दिवाणी न्यायाधीशांनी प्रथमदर्शनी लेखांना बदनामीकारक घोषित करून ते काढून टाकण्याचे निर्देश देण्याचा आदेश देण्यापूर्वी ती संधी द्यायला हवी होती,” असे ते म्हणाले.
विशेष दिवाणी न्यायाधीश अनुज कुमार सिंह यांनी नऊ पत्रकार, कार्यकर्ते आणि संस्थांना एईएलबद्दल “असत्यापित, अप्रमाणित आणि पूर्वदर्शनी बदनामीकारक” अहवाल प्रकाशित किंवा प्रसारित करण्यापासून रोखले होते आणि पाच दिवसांत अशी सामग्री काढून टाकण्याचे निर्देश दिले होते. या आदेशाने कंपनीला बदनामीकारक मानली जाणारी अतिरिक्त ऑनलाइन सामग्री ओळखण्याची परवानगी देखील दिली होती, जी मध्यस्थ आणि प्लॅटफॉर्मना ३६ तासांच्या आत काढून टाकावी लागली होती.
मानहानीच्या खटल्यात मनाई आदेश मागण्यात आला होता जिथे एईएलने आरोप केला होता की “समन्वित बदनामीकारक” सामग्री तिची प्रतिष्ठा खराब करण्यासाठी आणि तिच्या जागतिक व्यवसाय ऑपरेशन्समध्ये व्यत्यय आणण्यासाठी प्रकाशित करण्यात आली आहे.
चार पत्रकारांच्या वतीने बाजू मांडताना, वकील वृंदा ग्रोव्हर यांनी असे म्हटले की ६ सप्टेंबरच्या आदेशात प्रकाशने बदनामीकारक आहेत की नाही यावर कोणताही निष्कर्ष नाही. “[ऑर्डर] न्यायालयाने आपले मत व्यक्त केले नाही. ते वादीच्या युक्तिवादांचे आणि युक्तिवादांचे पुनरुत्पादन आहे,” असे सांगितले.
वकील वृंदा ग्रोव्हर यांनी निदर्शनास आणून दिले की खटल्यात उल्लेख केलेली बहुतेक प्रकाशने जून २०२४ पासून सार्वजनिक डोमेनमध्ये उपलब्ध आहेत आणि त्यांच्या सुटकेनंतर काही महिन्यांनी एकतर्फी मनाई आदेशाच्या “असाधारण आणि अपवादात्मक सवलती”चे समर्थन करण्याची कोणतीही निकड नव्हती असा युक्तिवाद केला. “घाई का? आम्हाला सूचना का देण्यात आली नाही? न्यायालयात जाण्यास विलंब झाल्याचे त्यांनी कसे स्पष्ट केले?” असा सवालही यावेळी केला.
वकील वृंदा ग्रोव्हर यांनी पुढे असे म्हटले की हा खटला बदनामीच्या दाव्याऐवजी घोषणापत्र खटला म्हणून दाखल करण्यात आला होता, ज्यासाठी सामान्यतः पुराव्याची उच्च मर्यादा आवश्यक असते. “कारण बदनामीत तुम्हाला कोणते साहित्य बदनामीकारक किंवा दुर्भावनापूर्ण आहे हे दर्शविण्याचे ओझे सोडावे लागते. माझ्याकडे सत्य आणि निष्पक्ष टिप्पणीचे समर्थन आहे,” ती म्हणाली.
अदानी समूहाच्या वतीने वकील विजय अग्रवाल यांनी असा युक्तिवाद केला की पत्रकार दुर्भावनापूर्ण मोहिमेत गुंतले होते. “ते सर्व माझ्याविरुद्ध लिहिण्यास आवडतात… हे पूर्णपणे दुर्भावनापूर्ण लक्ष्यीकरण आहे”, असे ते म्हणाले.
एईएलचे बाजू मांडणारे ज्येष्ठ वकील जगदीप शर्मा यांनी असे म्हटले की कंपनीची प्रतिष्ठा अन्याय्यपणे बदनाम केली जात आहे. “मी (अदानी) एक व्यापारी आहे आणि देशासाठी काम करतो म्हणून मी कलंकित होत आहे. अदानी किंवा अंबानीसारखे व्यापारी एका रात्रीत येत नाहीत. आम्ही (एईएल) राष्ट्र घडवत आहोत. मी २७,००० लोकांना रोजगार देतो,” असे ते म्हणाले.
तथापि, दिल्ली न्यायालयाने असे नमूद केले की वादग्रस्त प्रकाशनांची सत्यता या टप्प्यावर निश्चित करता येत नाही. जिल्हा न्यायाधीश अग्रवाल यांनी तोंडी निरीक्षण केले की प्रतिवादी त्यांच्या लेखांची सत्यता सिद्ध करण्यास सक्षम आहेत की नाही हे “चाचणीचा विषय असेल.”
दिल्ली न्यायालयाच्या न्यायाधीशांनी पुढे स्पष्ट केले की त्यांचा निर्णय केवळ त्यांच्यासमोरील चार अपीलकर्त्यांना लागू होता आणि वरिष्ठ पत्रकार परंजॉय गुहा ठाकुरता यांनी दाखल केलेल्या स्वतंत्र अपीलावर लागू झाला नाही, ज्यावर त्याच न्यायालयाच्या दुसऱ्या न्यायाधीशाने निकाल राखून ठेवला आहे. ठाकुरता यांनी असा युक्तिवाद केला आहे की वादग्रस्त आदेश “अतिव्यापी आणि सर्वसमावेशक” होता आणि कोणते विशिष्ट साहित्य बदनामीकारक आहे हे ओळखल्याशिवाय प्रकाशनावर बंदी घालण्यात आली.
त्यानुसार, आदेशातील निरीक्षणे वादाच्या गुणवत्तेवर भाष्य म्हणून समजली जाऊ नयेत अशी ताकीद देऊन हे प्रकरण वरिष्ठ दिवाणी न्यायाधीशांकडे पाठवण्यात आले.
१६ सप्टेंबर रोजी, माहिती आणि प्रसारण मंत्रालयाने (आय अँड बी) ६ सप्टेंबरच्या आक्षेपार्ह आदेशाचा हवाला देत अनेक वृत्तसंस्था आणि स्वतंत्र पत्रकारांना एईएलबद्दल कथित बदनामीकारक सामग्री काढून टाकण्याचे निर्देश दिले होते. ज्यांना काढून टाकण्याच्या सूचना मिळाल्या त्यात न्यूजलँड्री, द वायर, एचडब्ल्यू न्यूज, रवीश कुमार, अजित अंजुम, श्री. ठाकुरता, ध्रुव राठी आणि व्यंगचित्रकार आकाश बॅनर्जी यांचा समावेश होता. या नोटिशीच्या प्रती मेटा आणि गुगललाही पाठवण्यात आल्या आहेत, ज्यामध्ये माहिती तंत्रज्ञान (मध्यस्थ मार्गदर्शक तत्त्वे आणि डिजिटल मीडिया नीतिमत्ता संहिता) नियम, २०२१ अंतर्गत काम करण्याची जबाबदारी मध्यस्थ म्हणून त्यांच्यावर टाकण्यात आली आहे.
एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडियाने म्हटले आहे की, हा गॅग ऑर्डर “खूपच चिंताजनक” आहे आणि त्यामुळे कायदेशीर वृत्तांकन थंड होण्याचा आणि भाषण आणि अभिव्यक्ती स्वातंत्र्याच्या मूलभूत अधिकाराला धक्का पोहोचण्याचा धोका आहे. तसेच न्यायपालिकेने मानहानीच्या दाव्यांचे निराकरण “एकतर्फी आदेश” न देता योग्य प्रक्रियेद्वारे केले जाईल याची खात्री करावी अशी विनंती केली आहे.
