Marathi e-Batmya
Related Articles
मुंबई उच्च न्यायालयाचे न्यायाधीश सोमशेखर सुंदरेसन यांच्या खंडपीठाने असा निर्णय दिला की, लवाद आणि सामंजस्य कायदा, १९९६ (“कायदा”) च्या कलम ९ अंतर्गत अधिकारक्षेत्र महाराष्ट्र भाडे नियंत्रण कायदा, १९९९ (“भाडे कायदा”) अंतर्गत भाडेकरूंना देण्यात आलेल्या वैधानिक संरक्षणाला बाधा आणण्यासाठी वापरले जाऊ शकत नाही. कलम ९ अंतर्गत अंतरिम उपाययोजनांनी लवादाच्या कार्यवाहीला मदत केली पाहिजे आणि बेदखल आणि पुनर्विकासासाठी भाडे कायद्याअंतर्गत विशेष वैधानिक यंत्रणांना ओव्हरराइड किंवा विरोध करू शकत नाहीत. न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की संरक्षित भाडेकरूंशी संबंधित समस्या भाडे कायद्याच्या कलम ३३ अंतर्गत लघु कारणे न्यायालयाद्वारे निकाली काढल्या पाहिजेत, जी एक गैर-आडवे तरतूद आहे. बंधनकारक हुकुमाद्वारे भाडेपट्टा हक्क कायम ठेवला जातो तेव्हा ‘त्वरित निष्कासन’ पासून मुक्तता मिळविण्यासाठी कायद्याच्या कलम ९ चा वापर करता येत नाही.
एसजेके बिल्डकॉन एलएलपी (“डेव्हलपर”/”याचिकाकर्ता”) ने लवाद आणि सामंजस्य कायदा, १९९६ (“अधिनियम”) च्या कलम ९ अंतर्गत याचिका दाखल केली होती ज्यामध्ये ‘केनी हाऊस’ म्हणून ओळखल्या जाणाऱ्या इमारतीच्या पुनर्विकासासंदर्भात “रहिवासी” कडून जागेचा ताबा घेण्यासाठी कोर्ट रिसीव्हरची नियुक्ती करण्याची मागणी करण्यात आली होती. काही रहिवासी महाराष्ट्र भाडे नियंत्रण कायदा, १९९९ अंतर्गत वैधानिकरित्या संरक्षित भाडेकरू होते. १२-२-२०२४ रोजी, विकासकाने इमारतीचा पुनर्विकास करण्यासाठी जमीनदारांसोबत (प्रतिवादी क्रमांक १ आणि २) विकास करारावर स्वाक्षरी केली. जमीनदारांनी विकासकाला जनरल पॉवर ऑफ अॅटर्नी देखील दिली. मध्यस्थी कलम या कराराचा भाग होता.
भाडेकरूच्या (प्रतिवादी क्रमांक 3) मृत्यूनंतर, त्याचे कायदेशीर वारस (“संरक्षित भाडेकरू”) पक्षकार बनवण्यात आले. सुप्रिया सेनगुप्ता (“प्रतिवादी क्रमांक ४”) या कायदेशीर वारसांपैकी एक होत्या. याचिकेत संरक्षित भाडेकरू आणि सेनगुप्ता यांना “असहकार्य करणारे भाडेकरू/रहिवासी” किंवा “बेकायदेशीर रहिवासी” असे लेबल लावण्यात आले होते आणि त्यांची ‘त्वरित निष्कासन’ करण्याची मागणी करण्यात आली होती.
विशेष म्हणजे, संरक्षित भाडेकरूंना स्मॉल कॉज कोर्टाच्या अंतिम डिक्रीचे लाभार्थी होते, ज्याने गणेश फ्लोअर मिलमधील त्यांचे भाडेपट्टा हक्क कायम ठेवले होते.
उच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की कायद्याच्या कलम ९ चे अधिकार क्षेत्र मध्यस्थी कार्यवाहीच्या मदतीसाठी आहे. न्यायालय जे उपाय जारी करू शकते ते वादाच्या विषयाचे संरक्षण करण्यासाठी आहेत, जे मध्यस्थीद्वारे सोडवायचे आहे.
उच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की अंतरिम उपाय तृतीय पक्षांवर परिणाम करू शकतात आणि म्हणूनच, अशा पक्षांचे हितसंबंध प्रभावित झाल्यास त्यांचे म्हणणे ऐकले पाहिजे. त्यात नमूद केले आहे:
“मध्यस्थी करारावर स्वाक्षरी नसलेल्या पक्षांना देखील कलम ९ अंतर्गत कार्यवाहीसाठी पक्ष बनवणे आवश्यक आहे जेणेकरून लवाद करारात समाविष्ट असलेल्या वादाच्या विषयाचे संरक्षण करण्यासाठी आवश्यक असलेल्या कोणत्याही उपाययोजनांचा विचार अशा तृतीय पक्षांचे या प्रकरणात काय म्हणणे आहे हे विचारात घेऊन केला जाईल.”
उच्च न्यायालयाने असे म्हटले की, पक्षांमध्ये ‘वाद’ नसल्यास, ज्यामुळे लवाद होईल, कलम ९ अधिकार क्षेत्र कोणत्याही तृतीय पक्षाविरुद्ध असलेल्या प्रत्येक संघर्षाचे निराकरण करण्यासाठी जगासमोर उपलब्ध राहणार नाही.
उच्च न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की कलम ९ कार्यवाहीद्वारे बेदखल करण्याचे उद्दिष्ट भाडे कायद्याच्या कलम १६ च्या अधिकारक्षेत्रात आहे, जे पाडकाम आणि पुनर्विकासाच्या उद्देशाने जागेचा ताबा घेण्याच्या विषयाचे नियमन करते. संरक्षित भाडेकरूंना पर्यायी जागा दिली जात असली तरी, भाडे कायद्याच्या कलम १६ अंतर्गत संरक्षित भाडेकरूंना दिलेले वैधानिक संरक्षण कमी करता येणार नाही.
भाडे कायद्याच्या कलम १६(१)(i) च्या चौकटीत योग्यरित्या योग्य असा दिलासा मिळविण्यासाठी कायद्याच्या कलम ९ चा वापर केल्याने दोन्ही कायद्यांमध्ये थेट संघर्ष निर्माण होतो असे न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले. कलम ९ याचिकेत मागितलेल्या दिलासाचा निर्णय घेण्यासाठी योग्य मंच म्हणजे भाडे कायद्याच्या कलम ३३ अंतर्गत लघु कारणे न्यायालय (जी एक गैर-आडवे तरतूद आहे). कायद्याच्या कलम ९ चा वापर करून आणि संरक्षित भाडेकरूंच्या घोषित दर्जाकडे दुर्लक्ष करून लघु कारणे न्यायालयाचे अधिकार क्षेत्र टाळता येत नाही असे न्यायालयाने नमूद केले.
उच्च न्यायालयाने भाडे कायदा आणि एसएआरएएईएसआय SARFAESI कायद्यातील संघर्षाची समांतरता दर्शविली. बजरंग श्यामसुंदर विरुद्ध राजेश बजरंगलाल डाबरीवाला प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालयाने भाडे कायदा आणि एसएआरएएईएसआय SARFAESI कायद्यातील गैर-आडवे कलमांमधील संघर्ष सोडवला, ज्यामध्ये असे म्हटले आहे की, इतर गोष्टींबरोबरच, सुरक्षित कर्जदार अशा जागेचा ताबा घेऊ शकत नाहीत जिथे भाडेपट्टा गहाणखत तयार करण्यापूर्वी अस्तित्वात होता. सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की, एसएआरएएईएसआय SARFAESI कायद्यांतर्गत कार्यवाहीद्वारे कायदेशीर भाडेकरूच्या हक्कांशी तडजोड केली जाऊ शकत नाही. समानतेने, भाडे कायद्यांतर्गत भाडेकरूंना दिलेले वैधानिक संरक्षण केवळ लवाद आणि सामंजस्य कायद्याच्या कलम ९ चा वापर करून रद्द केले जाऊ शकत नाही.
उच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की कायद्याच्या कलम ९ मध्ये गैर-अडथळा कलम नाही आणि ते केवळ लवादाच्या मदतीसाठी अंतरिम दिलासा देण्यासाठी आहे.
उच्च न्यायालयाने असे म्हटले की संरक्षित भाडेकरूंना जमीन मालकांनी केलेल्या पुनर्विकासासाठी विकासकाला ताबा देण्याचे निर्देश देणे संरक्षित भाडेकरूंना दिलेल्या वैधानिक संरक्षणाचे उल्लंघन ठरेल.
उपस्थित केलेल्या मुद्द्यांवर काम करण्याचे विशेष अधिकार क्षेत्र स्मॉल कॉज कोर्टाकडे असल्याने, कोणत्याही अंतरिम उपाययोजनांची आवश्यकता नसल्याचे न्यायालयाने म्हटले. त्यामुळे कोणताही दिलासा न देता याचिका निकाली काढण्यात आली.
