Marathi e-Batmya
Related Articles
राज्यपालांनी पाठवलेल्या राज्य विधेयकांना मान्यता द्यायची की नाही हे ठरवण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाने राष्ट्रपतींना तीन महिन्यांची मुदत दिली आहे. राज्यपालांनी विधेयक राष्ट्रपतींकडे विचारार्थ पाठवल्याच्या दिवसापासून घड्याळाचे वेळापत्रक सुरू होईल.
“या कालावधीपेक्षा जास्त विलंब झाल्यास, योग्य कारणे नोंदवून संबंधित राज्याला कळवावी लागतील,” असे सर्वोच्च न्यायालयाने ८ एप्रिलच्या निकालात म्हटले आहे. राज्यांनीही केंद्राकडून विधेयकांवरील कोणत्याही प्रश्नांना किंवा सूचनांना सहकार्य करावे लागेल असेही आपल्या निकालपत्रात म्हटले आहे.
सर्वोच्च न्यायालयाचे न्या. जे.बी. पार्डीवाला आणि आर. महादेवन यांच्या खंडपीठाने घोषित केले की, राष्ट्रपतींनी विवेकबुद्धी म्हणून, असंवैधानिकतेच्या कारणास्तव राज्यपालांनी विचारार्थ राखून ठेवलेल्या विधेयकांवर सर्वोच्च न्यायालयाचा सल्ला घ्यावा असेही यावेळी सांगितले.
सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती पार्डीवाला यांनी लिहिलेल्या ४१४ पानांच्या निकालपत्रात म्हटले आहे की, राज्यपालांनी त्यांच्याकडे पाठवलेल्या विधेयकांवर राष्ट्रपतींनी सर्वोच्च न्यायालयाचा सल्ला घेण्याची आवश्यकता होती, कारण राज्य पातळीवर राज्यपालांना त्यांच्या सल्ल्यासाठी किंवा मतासाठी संवैधानिक न्यायालयांकडे विधेयके पाठवण्याची कोणतीही यंत्रणा नाही.
सर्वोच्च न्यायालयाचे न्यायमूर्ती पार्डीवाला पुढे म्हणाले की, “आमचे असे मत आहे की जरी [संविधानाच्या] कलम १४३ अंतर्गत सर्वोच्च न्यायालयात विधेयक पाठवण्याचा पर्याय अनिवार्य नसला तरी, राष्ट्रपतींनी विवेकबुद्धीने असंवैधानिकतेच्या कारणास्तव राष्ट्रपतींच्या विचारार्थ राखून ठेवलेल्या विधेयकांबाबत मत मागितले पाहिजे. हे अधिक आवश्यक आहे कारण राज्य पातळीवर राज्यपालांना त्यांच्या सल्ल्यासाठी किंवा मतासाठी संवैधानिक न्यायालयांकडे विधेयके पाठवण्याची कोणतीही यंत्रणा नाही,” असे निकालपत्रात म्हटले आहे.
हा निर्णय तामिळनाडूने राज्यपाल आर.एन. रवी यांच्याविरुद्ध दाखल केलेल्या रिट याचिकेवर आधारित होता. न्यायालयाने तामिळनाडूच्या राज्यपालांचा १० विधेयके राष्ट्रपतींकडे विचारार्थ राखून ठेवण्याचा निर्णय “कायद्याने चुकीचा” ठरवला आहे.
कलम १४३ चा राष्ट्रपतींनी अवलंब केल्याने कलम २०० अंतर्गत राखीव असलेल्या विधेयकांबाबत केंद्र सरकारच्या दृष्टिकोनात पक्षपात किंवा दुर्भावना असल्याची कोणतीही शंका कमी होते, असे न्यायालयाने म्हटले आहे.
या संदर्भात, न्यायमूर्ती पार्डीवाला यांनी शेजारील बेट राष्ट्र श्रीलंकेकडे लक्ष वेधले जिथे राष्ट्रपतींनी विधेयके सर्वोच्च न्यायालयाकडे मतासाठी पाठवली. “जर राज्यपालांना असे वाटते की प्रांतीय परिषदेने लागू केलेला कायदा असंवैधानिक आहे, तर ते विधेयक राष्ट्रपतींकडे पाठवू शकतात जे अशा विधेयकाच्या संवैधानिक बाबींवर निर्णय घेण्यासाठी श्रीलंकेच्या सर्वोच्च न्यायालयाकडे संदर्भ देण्यास बांधील आहेत. जिथे सर्वोच्च न्यायालय कायदा संवैधानिक मानते, तिथे राज्यपालांना संमती देणे बंधनकारक आहे,” न्यायमूर्ती पार्डीवाला यांनी सविस्तरपणे सांगितले.
सर्वोच्च न्यायालयाने पुढे असेही सांगितले की, विधेयक कायदा होण्यापूर्वी त्याच्या संवैधानिक वैधतेबद्दल सूचना देण्यापासून किंवा मत देण्यापासून संवैधानिक न्यायालयांना रोखता येत नाही. प्रस्तावित कायद्याला न्यायालयीन मनाचा वापर केल्याने खर्चिक खटले आणि सदोष विधेयक कायदा झाल्यास नैसर्गिकरित्या होणारा विलंब टाळून वेळ आणि सार्वजनिक संसाधने दोन्ही वाचतात. याशिवाय, योग्य सुधारणात्मक उपाययोजना करण्यासाठी कायदेमंडळाला विधेयकाचा आढावा घेण्याची दुसरी संधी मिळेल.
तथापि, सर्वोच्च न्यायालयाने इशारा दिला की, “निर्णय करण्यापूर्वी प्रतिबंधाचा दृष्टिकोन” इतका वाढवता कामा नये की विधेयक राष्ट्रपतींकडे विचारार्थ राखून ठेवण्याची प्रक्रियाच राज्यांच्या कायदेविषयक अधिकारांना अडथळा आणण्याचा मार्ग बनेल.
Supreme Court sets timelines even for the President of India to decide on Bills reserved by the Governor for Presidential assent.
The President of India can’t exercise ‘absolute veto’ or ‘pocket veto’ on bills.
The President must decide on reserved Bills within 3 months. State… https://t.co/mM5wjWCTVQ pic.twitter.com/wGst6ZF0mW
— Live Law (@LiveLawIndia) April 12, 2025
