Marathi e-Batmya
Related Articles
मुंबई उच्च न्यायालयाने महाराष्ट्र गृहनिर्माण आणि क्षेत्र विकास प्राधिकरण (म्हाडा) आणि सोलापूर महापालिकेला रु. मुंबई जमीन मागणी कायदा, १९४८ अन्वये जिल्हाधिकाऱ्यांनी ज्यांच्या मालमत्तेची मागणी केली होती आणि महाराष्ट्र गृहनिर्माण आणि क्षेत्र विकास अधिनियम, १९७६ अंतर्गत संपादनाची औपचारिक अधिसूचना न देता मागणीचा कालावधी संपल्यानंतरही म्हाडाच्या ताब्यात राहिल्या अशा तीन जमीनमालकांना प्रत्येकी ५०००० रु. देण्याचे आदेश म्हाडा आणि सोलापूर महापालिकेला कायद्यातंर्गत दंड ठोठावला.
मुंबई जमीन मागणी कायदा आणि म्हाडा कायदा हे दोन स्वतंत्र कायदे आहेत, असे निरीक्षण करून न्यायमूर्ती एम.एस. सोनक आणि न्यायमूर्ती जितेंद्र जैन यांनी नमूद केले की कोणत्याही कायद्यातील कोणतीही तरतूद राज्य सरकारला जमीन संपादित करण्यासाठी अधिसूचना प्रकाशित करण्यापासून सूट देत नाही, केवळ पूर्व मागणी आदेश असल्यामुळे.
सोलापूरमधील जमीन मालक/ याचिकाकर्त्यांच्या त्यांच्या मालमत्तेची पुनर्स्थापना आणि ताबा मिळावा यासाठी न्यायालय विचारात घेत होते, ज्यांचा ताबा सोलापूरच्या जिल्हाधिकाऱ्यांनी जुलै १९८७ मध्ये मागणी आदेशानंतर राज्य-प्रतिवादी अधिकाऱ्यांनी घेतला होता. याचिकाकर्त्यांनी भरपाई देण्यास सहमती दर्शवली होती. च्या रु. त्यांच्या मालमत्तेच्या मागणीसाठी प्रति हेक्टर १ लाख.
मागणी सुरू असताना, राज्य सरकारने रस्ता आणि नाल्याच्या बांधकामासाठी याचिकाकर्त्यांच्या मालमत्ता संपादित करण्याचा प्रस्ताव ठेवला. म्हाडा कायद्याच्या कलम ४१ च्या तरतुदीनुसार २४ ऑगस्ट १९८७ रोजी नोटीस प्रसिद्ध केली.
तथापि, अधिसूचना प्रकाशित केल्यानंतर, राज्य सरकारने संपादन पूर्ण करण्यासाठी म्हाडा कायद्याच्या कलम ४१(१) अंतर्गत तरतूद केल्यानुसार कोणतीही अधिसूचना जारी केली नाही.
प्रतिवादी अधिका-यांनी मागणी कालावधीच्या पलीकडे मालमत्तांचा ताबा कायम ठेवल्यामुळे याचिकाकर्त्यांनी त्यांच्या मालमत्ता पुनर्संचयित करण्यासाठी प्रार्थना केली. याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की बॉम्बे जमीन मागणी कायद्याच्या कलम ९(1A) नुसार मागणी जुलै २०११ नंतर सुरू ठेवता आली नसती, जी मागणी कालावधी २४ वर्षांपेक्षा जास्त चालू शकत नाही.
तथापि, याचिकाकर्त्यांच्या मालमत्तेचे ‘संपादन’ म्हाडा कायद्यांतर्गत पूर्ण झाल्याचा युक्तिवाद राज्य अधिकाऱ्यांनी केला. त्यांनी असा युक्तिवाद केला की याचिकाकर्त्यांच्या मालमत्तेचा ताबा मुंबई जमीन मागणी कायद्यांतर्गत राज्य सरकारने आधीच ताब्यात घेतला असल्याने, म्हाडा कायद्याच्या कलम ४१(१) अंतर्गत कोणतीही अंतिम अधिसूचना जारी करण्याची आणखी आवश्यकता नाही.
उच्च न्यायालयाने म्हाडा कायद्याच्या कलम ४१(१) चा संदर्भ देत असे नमूद केले की, कलम ४१(१) च्या तरतुदीनुसार ‘सूचना’च्या विरोधात तरतूद ‘अधिसूचना’ जारी करणे आणि प्रकाशित करण्याचा विचार करते. यात टिप्पणी करण्यात आली आहे की दोन तरतुदींमधील भेद कोणत्याही व्याख्येच्या नियमांद्वारे दुर्लक्षित केले जाऊ शकत नाहीत.
न्यायालयाने असेही निरीक्षण नोंदवले की कलम ४१(१) म्हाडा कायद्यातील अधिसूचनेनुसार राज्य सरकारने ‘जमीन संपादित करण्याचा निर्णय घेणे’ आवश्यक आहे.
येथे, उच्च न्यायालयाने नमूद केले की राज्य सरकारच्या २४ ऑगस्ट १९८७ च्या नोटीसमध्ये केवळ असे म्हटले आहे की ते उक्त मालमत्ता ‘संग्रहित करण्याचा प्रस्ताव’ देते आणि जमीन मालकांना जमिनी का संपादित करू नयेत याचे कारण दाखवण्यास सांगितले. त्यात नमूद केले आहे की उक्त नोटीसने कलम ४१(१) च्या तरतुदीचा विशिष्ट संदर्भ दिला आहे जो ‘सूचना’शी संबंधित आहे.
हे पाहता, राज्य सरकारने कलम ४१ म्हाडा कायद्यान्वये सदर मालमत्ता ताब्यात घेण्यासाठी ‘अधिसूचना’ प्रसिद्ध केली नाही, असे न्यायालयाच्या निदर्शनास आले.
“वरील सर्व कारणांमुळे, २४ ऑगस्ट १९८७ ची नोटीस पास करण्याचा प्रयत्न, जी कलम ४१(१) च्या तरतुदीनुसार स्पष्टपणे जारी केली गेली आहे, आणि ज्याने याचिकाकर्त्यांना केवळ त्यांची जमीन का संपादित केली जाऊ नये हे दर्शवणे आवश्यक होते. , मस्टर पास करू शकत नाही. २४ ऑगस्ट १९८७ च्या सूचनेच्या आधारे आणि म्हाडा कायद्याच्या कलम ४१(१) नुसार कोणत्याही अधिसूचनेच्या अनुपस्थितीत, याचिकाकर्त्यांच्या जमिनी राज्य सरकारने अधिग्रहित केल्या आहेत आणि कलम अंतर्गत वैधपणे म्हाडाला सुपूर्द केल्या आहेत असे आम्ही मानू शकत नाही.
उच्च न्यायालयाने नमूद केले की, म्हाडा कायद्यांतर्गत जमिनी संपादित केल्या गेल्या नसल्यामुळे, राज्य या जमिनींचा ताबा मागणी कालावधीच्या पुढे ठेवू शकला नसता.
ही मागणी तात्पुरती आहे आणि ती अनिश्चित काळासाठी सुरू ठेवता येणार नाही, असे स्पष्ट केले. मागणी कायद्याच्या कलम ९(१अ) ची नोंद घेऊन, मागणी कालावधी २४ वर्षांपेक्षा जास्त चालू शकत नाही असे निरीक्षण नोंदवले.
न्यायालयाने अशा प्रकारे राज्य प्राधिकरणांचा युक्तिवाद नाकारला आणि नमूद केले की मागणीखालील जमिनी ताब्यात घेतल्याने कलम ४१(१) म्हाडा कायद्यांतर्गत अंतिम अधिसूचना जारी करण्याच्या अध्यादेशाशिवाय होत नाही.
सध्याच्या प्रकरणात, तो कालावधी जुलै २०११ च्या सुमारास संपला आणि त्यामुळे अधिका-यांनी मुदतीच्या पलीकडे मालमत्तेची मागणी केली नसती असे नमूद केले. असे असले तरी, न्यायालयाचे असे मत होते की या जमिनींचा आधीच रस्ता म्हणून वापर केला जात असल्याने आणि नाल्याच्या रुंदीकरणासाठी, याचिकाकर्त्यांना पुनर्संचयित करण्याचा त्यांचा हेतू नसल्यास, जमिनी संपादित करण्यासाठी राज्य प्राधिकरणांना वेळ दिला जाऊ शकतो.
“तरीही, याचिकाकर्त्यांनी सांगितलेल्या मालमत्तांचा वापर आता रस्ता म्हणून केला जात असल्याने आणि नाल्याच्या रुंदीकरणासाठी, न्यायाच्या हितासाठी प्रतिवादींना संपादनाची कार्यवाही सुरू करण्यासाठी आणि पूर्ण करण्यासाठी आणि याचिकाकर्त्यांच्या सांगितलेल्या मालमत्ता संपादित करण्यासाठी एक वर्षाचा कालावधी द्यावा लागेल. त्यांना ही मालमत्ता याचिकाकर्त्यांना परत मिळवून देण्याची इच्छा नाही.”
त्यामुळे, मालमत्तांची मागणी सुरू ठेवणे बेकायदेशीर असल्याचे घोषित करताना, न्यायालयाने राज्य प्राधिकरणांना संपादनाची कार्यवाही पूर्ण करण्यासाठी १ वर्षाची मुदत दिली. जर असे संपादन १ वर्षात पूर्ण झाले नाही तर त्यांना याचिकाकर्त्यांना मालमत्तांचा ताबा परत द्यावा लागेल, असे त्यात नमूद करण्यात आले आहे.
न्यायालयानेही रु. ५०००० रूपयांचा म्हाडा आणि सोलापूर महानगरपालिकेला लगावत ती रक्कम याचिकाकर्त्याला देण्याचे आदेश दिले.
