Marathi e-Batmya
Related Articles
सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला की एकदा झोपडपट्टी क्षेत्र ‘जनगणना झोपडपट्टी’ म्हणून घोषित केले गेले, म्हणजेच सरकारी किंवा महानगरपालिकेच्या जमिनीवर वसलेल्या झोपडपट्ट्या, अशा झोपडपट्ट्या महाराष्ट्र झोपडपट्टी क्षेत्र (सुधारणा, मंजुरी आणि पुनर्विकास) कायदा, १९७१ (महाराष्ट्र झोपडपट्टी कायदा) अंतर्गत स्वतंत्र अधिसूचनेची आवश्यकता न ठेवता झोपडपट्ट्या कायद्याअंतर्गत पुनर्विकासासाठी आपोआप पात्र होतात.
“जर झोपडपट्टी ‘जनगणना झोपडपट्टी’ असेल, तर ती डीसीआरच्या नियम ३३(१०) अंतर्गत पुनर्विकासाच्या उद्देशाने झोपडपट्टीच्या व्याख्येत आधीच समाविष्ट केलेली आहे. झोपडपट्टी कायद्याअंतर्गत स्वतंत्र अधिसूचना आवश्यक नाही. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, डीसीआरच्या नियम ३३(१०) नुसार जनगणना झोपडपट्टी देखील झोपडपट्टी आहे आणि झोपडपट्टी कायद्याच्या कलम ४ अंतर्गत स्वतंत्र अधिसूचना आवश्यक नाही.”
झोपडपट्टी कायद्याच्या कलम ४ चा उद्देश पुनर्विकासासाठी झोपडपट्टी क्षेत्रे ओळखणे आणि घोषित करणे हा आहे यावर सर्वोच्च न्यायालयाने भर दिला. तथापि, गणना केलेल्या झोपडपट्ट्या झोपडपट्टी कायद्यांतर्गत तयार केलेल्या विकास नियंत्रण नियमन (DCR) अंतर्गत आधीच दस्तऐवजीकरण आणि मान्यताप्राप्त असल्याने, कलम ४ अंतर्गत स्वतंत्र अधिसूचनेची आवश्यकता अनावश्यक आणि अनावश्यक असेल.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायमूर्ती सुधांशू धुलिया आणि के विनोद चंद्रन यांच्या खंडपीठासमोर झोपडपट्टी कायद्यांतर्गत मुंबईतील झोपडपट्टीच्या पुनर्विकासाच्या वादाशी संबंधित खटल्याची सुनावणी झाली. पुनर्विकासासाठी त्यांची जागा रिकामी करण्याच्या एसआरएच्या सूचनेला अपीलकर्त्यांनी आव्हान दिले.
मुंबईतील झोपडपट्टी कायद्यांतर्गत एसआरएने हाती घेतलेल्या पुनर्विकास प्रकल्पातून हा वाद निर्माण झाला. अपीलकर्ते जनगणना झोपडपट्टी म्हणून घोषित केलेल्या भूखंडाचे (सरकारी किंवा महानगरपालिका उपक्रमाच्या जमिनीवर वसलेली झोपडपट्टी) रहिवासी होते आणि त्यांना पुनर्विकासासाठी त्यांची जागा रिकामी करण्याचे निर्देश देण्यात आले होते.
अनेक सूचना आणि सर्वोच्च तक्रार निवारण समिती (AGRC) कडून त्यांचे आव्हान फेटाळून लावल्यानंतरही, अपीलकर्त्यांनी जागा रिकामी करण्यास नकार दिला, ज्यामुळे डिसेंबर २०२२ मध्ये दुसरी नोटीस पाठवण्यात आली. जानेवारी २०२३ मध्ये मुंबई उच्च न्यायालयाने त्यांची रिट याचिका फेटाळून लावली, त्यानंतर त्यांना सर्वोच्च न्यायालयात जावे लागले.
सर्वोच्च न्यायालयासमोर, महाराष्ट्र गृहनिर्माण आणि क्षेत्र विकास प्राधिकरण (म्हाडा) चे भाडेकरू असल्याचा दावा करणाऱ्या अपीलकर्त्यांनी झोपडपट्टीच्या पुनर्विकासाला आक्षेप घेतला आणि असा युक्तिवाद केला की ते म्हाडाचे भाडेकरू आहेत आणि भाडे देत आहेत. पुनर्विकास योजनेत ७०% रहिवाशांची अनिवार्य संमती नसल्याचा आरोप.
अपीलकर्त्यांनी पुढे असा दावा केला की झोपडपट्टी क्षेत्र म्हाडाच्या अधिकारक्षेत्रात येते. ते एसआरए अंतर्गत नव्हे तर म्हाडाच्या अधिकारक्षेत्रात पुनर्विकासित केले पाहिजे.
उलटपक्षी, प्रतिवादी-अधिकाऱ्याने असा युक्तिवाद केला की हा भूखंड जनगणना झोपडपट्टी होता आणि तो डीसीआरच्या नियम ३३(१०) अंतर्गत येतो, जो एसआरएद्वारे पुनर्विकासाला परवानगी देतो. त्यांनी पुढे असा दावा केला की म्हाडाने झोपडपट्टीच्या पुनर्विकासासाठी ना-हरकत प्रमाणपत्र (एनओसी) दिले होते, ज्यामुळे झोपडपट्टी क्षेत्र म्हाडाच्या लेआउटमध्ये नसल्याचे पुष्टी होते.
अपीलकर्त्यांची याचिका फेटाळण्याच्या मुंबई उच्च न्यायालयाच्या निर्णयाला दुजोरा देताना, सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायमूर्ती धुलिया यांनी लिहिलेल्या निकालात म्हटले आहे की एकदा म्हाडाने झोपडपट्टी क्षेत्राच्या पुनर्विकासासाठी एनओसी मंजूर केल्यानंतर, एसआरएच्या पुनर्विकासाला विरोध करणे अपीलकर्त्यांकडून अयोग्य ठरेल, कारण त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की झोपडपट्टी कायद्यांतर्गत झोपडपट्टी क्षेत्राचा पुनर्विकास एसआरएने नव्हे तर म्हाडाने केला पाहिजे.
म्हाडाचे भाडेकरू होते आणि म्हाडाला भाडे देत होते, हा अपीलकर्त्यांचा दावा सर्वोच्च न्यायालयाने फेटाळून लावला. त्याऐवजी, सर्वोच्च न्यायालयाने असे आढळून आले की अपीलकर्ते संक्रमण शिबिराचे भाडेकरू होते आणि पश्चिम द्रुतगती महामार्गाच्या रुंदीकरणादरम्यान त्यांना झोपडपट्टीत राहण्यास पात्र नव्हते. म्हाडासोबत त्यांचा घरमालक-भाडेकरू असा कोणताही संबंध नाही.
“शिवाय, अपीलकर्ते कधीच म्हाडाचे भाडेकरू नसतात. ते फक्त संक्रमण शिबिराचे भाडेकरू म्हणून तिथे राहतात. अपीलकर्ते आणि म्हाडा यांच्यात घरमालक-भाडेकरू संबंध नाही. अपीलकर्ते म्हाडाला जे देत आहेत ते भाडे नाही तर वाहतूक शुल्क आणि इतर सेवा शुल्क आहे.”
“अपीलकर्ते प्रकल्पाला विलंब करण्यासाठी केवळ दिरंगाईचे डावपेच वापरत आहेत कारण ते अपात्र झोपडपट्टीवासी असल्याचे आढळून आले आहे कारण ते संक्रमण शिबिराचे भाडेकरू आहेत ज्यांना पश्चिम द्रुतगती महामार्गाच्या रुंदीकरणादरम्यान संक्रमण निवासस्थान देण्यात आले होते.”
झोपडपट्ट्यांचा पुनर्विकास झोपडपट्टी कायदा आणि त्यात बनवलेल्या नियमांनुसार केला पाहिजे, असे सर्वोच्च न्यायालयाने स्पष्ट केले.
“पुनरावृत्तीच्या जोखमीवर आम्ही हे लक्षात ठेवू इच्छितो की अपीलकर्त्यांच्या युक्तिवादात स्पष्टपणे काहीही तथ्य नाही की हा म्हाडाचा लेआउट आहे. डीसीआरच्या नियम ३३(१०) ऐवजी डीसीआरच्या नियम ३३(५) अंतर्गत त्याचा पुनर्विकास करायचा होता. आमच्या मते झोपडपट्टी कायदा आणि डीसीआरच्या नियम ३३(१०) अंतर्गत केला जाणारा हा पुनर्विकास कोणत्याही कायदेशीर दोषाने ग्रस्त नाही.”
शेवटी, सर्वोच्च न्यायालयाने अपीलकर्त्यांचा दावा देखील फेटाळून लावला की आवश्यक असलेल्या ७०% पात्र झोपडपट्टीवासीयांनी पुनर्विकास प्रकल्पाला संमती दिली नव्हती, अपीलकर्त्यांचा दावा चुकीचा असल्याचे ठरवले आणि त्याऐवजी “सोसायटीतील ७०% पेक्षा जास्त पात्र झोपडपट्टीवासीयांनी त्यांच्या झोपडपट्टीचा पुनर्विकास करायचा आहे असे ठरवले. या संदर्भात आतापर्यंत बरीच कारवाई करण्यात आली आहे.”
