Marathi e-Batmya
Related Articles
एका उल्लेखनीय निकालात, सर्वोच्च न्यायालयाने बुधवारी (८ जानेवारी) १९९४ मध्ये गुन्ह्याच्या वेळी अल्पवयीन असल्याचे आढळून आल्यानंतर सुमारे २५ वर्षे तुरुंगवास भोगलेल्या कैद्याला सोडण्याचे आदेश दिले.
न्यायमूर्ती एमएम सुंदरेश आणि न्यायमूर्ती अरविंद कुमार यांच्या खंडपीठाला असे आढळून आले की गुन्हा घडला तेव्हा त्याचे वय केवळ १४ वर्षे होते.
सर्वोच्च न्यायालयासमोरील अपीलार्थी, ओम प्रकाश यांना सुरुवातीला १९९४ साली झालेल्या खुनाच्या गुन्ह्यासाठी फाशीची शिक्षा सुनावण्यात आली होती. शिक्षेच्या सुनावणीच्या वेळी त्यांनी अल्पवयीनत्वाची याचिका मांडली असली तरी, ट्रायल कोर्टाने त्यांना १९९४ मध्ये दोषी ठरवले. फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम ३१३ अन्वये त्याने दिलेल्या उत्तराबाबत आणि त्याचे बँक खाते असल्याची वस्तुस्थिती लक्षात घेऊन एक प्रमुख. उच्च न्यायालयानेही ट्रायल कोर्टाच्या निर्णयाला दुजोरा दिला. सुप्रीम कोर्टानेही फाशीच्या शिक्षेवर शिक्कामोर्तब करत त्याचे अपील फेटाळून लावले. त्यानंतर, त्याने गुन्ह्याच्या वेळी तो अल्पवयीन असल्याचे दाखवून शाळेचे प्रमाणपत्र सादर करून सर्वोच्च न्यायालयात उपचारात्मक याचिका दाखल केली. क्युरेटिव्ह याचिकेत, उत्तराखंड राज्याने प्रमाणित केले की गुन्हा घडला तेव्हा अपीलकर्ता केवळ १४ वर्षांचा होता. मात्र, याचिका फेटाळण्यात आली.
त्यानंतर अपीलकर्त्याने राष्ट्रपतींकडे दयेचा अर्ज दाखल केला. २०१२ मध्ये, राष्ट्रपतींनी अपीलकर्त्याची फाशीची शिक्षा जन्मठेपेत रूपांतरित केली परंतु वयाची ६० वर्षे पूर्ण होईपर्यंत त्याला सोडले जाऊ नये अशा अट घातली.
दरम्यान, अपीलकर्त्याची त्याच्यावर ओसीफिकेशन चाचणी करण्यात आली आणि त्याला वैद्यकीय प्रमाणपत्र देण्यात आले की गुन्ह्याच्या वेळी तो १४ वर्षांचा होता. अल्पवयीन व्यक्तीला बँक खाते उघडणे शक्य असल्याची माहितीही त्यांनी आरटीआय कायद्यांतर्गत मिळवली. २०१९ मध्ये त्यांनी राष्ट्रपतींच्या आदेशाविरोधात उत्तराखंड उच्च न्यायालयात रिट याचिका दाखल केली. उच्च न्यायालयाने राष्ट्रपतींच्या आदेशांवरील न्यायालयीन पुनर्विलोकनाच्या मर्यादित संधीचा हवाला देत रिट याचिका फेटाळली. उच्च न्यायालयाच्या या निकालाविरुद्ध सध्याचे अपील दाखल करण्यात आले होते.
सुनावणीदरम्यान, सर्वोच्च न्यायालयाने राज्याला अपीलकर्त्याच्या किशोरवयीनतेबाबतच्या उपचारात्मक कार्यवाहीमध्ये पूर्वीच्या प्रवेशाबाबत नवीन सूचना प्राप्त करण्यास सांगितले. तो अल्पवयीन असल्याच्या भूमिकेचा राज्याने पुनरुच्चार केला.
या पार्श्वभूमीवर, सर्वोच्च न्यायालयाने निरीक्षण केले:
“प्रत्येक टप्प्यावर, न्यायालयांकडून एकतर कागदपत्रांकडे दुर्लक्ष करून किंवा क्षुल्लक नजरेने अन्याय केला गेला आहे. अपीलकर्त्याने निरक्षर असूनही, ही याचिका एका मार्गाने, ट्रायल कोर्टापासून निकालापर्यंत मांडली. ”
न्यायमूर्ती सुंदरेश यांनी लिहिलेल्या निकालात म्हटले आहे की न्यायालयांनी पूर्वीच्या कार्यवाहीत घेतलेला दृष्टिकोन टिकू शकत नाही. CrPC च्या कलम ३१३ अन्वये नोंदवलेल्या स्टेटमेंटवर विसंबून राहता येत नाही, विशेषत: जेव्हा त्याला त्याचे स्टेटमेंट रेकॉर्ड करण्याच्या हेतूने त्याचे तपशील देण्यास सांगितले होते. सांगितलेल्या विधानावरूनही असे दिसून येते की त्याची साक्ष नोंदवताना त्याचे वय २० वर्षे होते, याचा अर्थ गुन्हा घडला तेव्हा त्याचे वय १४ वर्षे होता, असे न्यायालयाने म्हटले आहे.
बाल न्याय कायदा २०१५ च्या कलम ९(२) ची दखल न घेतल्याबद्दल सुप्रीम कोर्टाने उच्च न्यायालयाला दोष दिला, ज्यामध्ये बालपणाची याचिका कोणत्याही टप्प्यावर मांडली जाऊ शकते हे निर्दिष्ट करते. जेव्हा अल्पवयीनपणाची याचिका मांडण्यात आली तेव्हा, विद्यमान कायद्यांनुसार संबंधित वेळी (२०१५ कायदा) त्यावर कारवाई केली गेली पाहिजे.
न्यायालयांनी केलेल्या त्रुटींमुळे अपीलकर्त्याला सुमारे २५ वर्षे तुरुंगवास भोगावा लागला याबद्दल शोक व्यक्त करताना, न्यायालयाने निरीक्षण केले:
“आम्ही फक्त असे सांगू शकतो की ही अशी केस आहे जिथे अपीलकर्त्याला न्यायालयांनी केलेल्या त्रुटीमुळे त्रास होत आहे. आम्हाला कळविण्यात आले आहे की तुरुंगातील त्याचे वर्तन सामान्य आहे, कोणताही प्रतिकूल अहवाल नाही. त्याने पुन्हा एकत्र येण्याची संधी गमावली. समाजाने जो वेळ गमावला आहे, तो त्याच्या कोणत्याही दोषाशिवाय कधीही परत मिळू शकत नाही.
त्याची तात्काळ सुटका करण्याचे आदेश देताना न्यायालयाने स्पष्ट केले की, त्याचा निकाल हा २०१२ च्या राष्ट्रपतींच्या आदेशाचा आढावा नसून २०१५ च्या कायद्यातील तरतुदींचा लाभ पात्र व्यक्तीला देण्याचे प्रकरण आहे.
न्यायालयाने उत्तराखंड राज्य विधी सेवा प्राधिकरणाला राज्य/केंद्र सरकारच्या कोणत्याही कल्याणकारी योजना ओळखण्यासाठी सक्रिय भूमिका बजावण्याचे निर्देश दिले, अपीलकर्त्याच्या सुटकेनंतर त्याचे पुनर्वसन आणि समाजात सुरळीत पुनर्मिलन सुलभ करण्यासाठी, त्याच्या रोजीरोटी, निवारा आणि त्याच्या हक्कावर विशेष जोर देऊन. घटनेच्या अनुच्छेद २१ नुसार निर्वाह हमी. त्यांना कोणत्याही कल्याणकारी योजनेचा लाभ मिळवून देण्यासाठी राज्याला मदत करण्याचे निर्देशही देण्यात आले.
अपिलार्थीतर्फे ज्येष्ठ वकील डॉ. एस मुरलीधर यांनी बाजू मांडली. नॅशनल लॉ युनिव्हर्सिटी दिल्लीच्या प्रोजेक्ट ३९A ने त्यांना कायदेशीर सहाय्य दिले.
राज्यातर्फे एएसजी केएम नटराज यांनी हजेरी लावली.
