Marathi e-Batmya
Related Articles
हिंडेनबर्ग रिसर्च-अदानी ग्रुप प्रकरणात सिक्युरिटीज अँड एक्सचेंज बोर्ड (सेबी) ला चौकशी अहवाल दाखल करण्यासाठी निर्देश देण्यासाठी न्यायालयाच्या रजिस्ट्रारने दिलेल्या आदेशाला आव्हान देणारी याचिकाकर्त्याची याचिका २७ जानेवारी रोजी फेटाळून लावली.
सर्वोच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीश जे.बी. पारडीवाला आणि आर. महादेवन यांच्या खंडपीठाने वकील विशाल तिवारी यांनी दाखल केलेल्या विविध अर्जाला फेटाळून लावत आदेश दिला.
थोडक्यात, ३ जानेवारी २०२४ रोजी, अदानी ग्रुप ऑफ कंपनीजने शेअरच्या किमतीत फेरफार करण्याबाबत हिंडेनबर्ग रिसर्च अहवालात लावलेल्या आरोपांची एसआयटी/सीबीआय चौकशी करण्याचे आदेश देण्यास नकार देताना, सर्वोच्च न्यायालयाने सेबीला चालू तपास “शक्यतो” तीन महिन्यांत पूर्ण करण्याचे निर्देश दिले.
काही महिन्यांनंतर, जूनमध्ये, अदानी-हिंडेनबर्ग प्रकरणातील याचिकाकर्त्यांपैकी एक असलेले वकील तिवारी यांनी जानेवारीच्या निकालात नमूद केलेल्या वेळेनुसार सेबीला तपास पूर्ण करण्याचे निर्देश देण्याची मागणी करणारा अर्ज दाखल केला.
५ ऑगस्ट रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाचे रजिस्ट्रार ज्युडिशियल (लिस्टिंग) यांनी अर्ज नोंदणी करण्यास नकार दिला, कारण सर्वोच्च न्यायालयाने ३ जानेवारीच्या निकालानुसार सेबीसाठी कोणतीही निश्चित मुदत निश्चित केलेली नाही आणि न्यायालयाने फक्त असे म्हटले आहे की तपास “शक्यतो” ३ महिन्यांत पूर्ण करावा.
तिवारी यांनी मागितलेल्या दुसऱ्या दिलासाबाबत (स्टॉक मार्केट नियमांना बळकटी देण्याबाबत तज्ज्ञ समितीच्या शिफारशी स्वीकारण्याबाबत संघ आणि सेबीने स्थिती अहवाल सादर करावा), रजिस्ट्रारने सांगितले की न्यायालयाने असा स्थिती अहवाल सादर करण्याचे निर्देश दिलेले नाहीत. रजिस्ट्रारने असेही नमूद केले की जानेवारीच्या निकालाविरुद्ध दाखल केलेली पुनरावलोकन याचिका देखील फेटाळण्यात आली आहे.
अर्ज स्वीकारण्यास रजिस्ट्रारने नकार दिल्याला आव्हान देत, तिवारी यांनी त्वरित अर्ज दाखल केला. त्यांनी हिंडेनबर्ग अहवालाचा संदर्भ दिला ज्यामध्ये सेबीच्या अध्यक्षा आणि त्यांच्या पती/पत्नी यांनी अदानी कंपन्यांशी संबंधित ऑफशोअर फंडमध्ये गुंतवणूक केल्याचा आरोप आहे. या अहवालामुळे “शंकेचे वातावरण” निर्माण झाले आहे असा युक्तिवाद करत तिवारी म्हणाले की, “सेबीने प्रलंबित तपास पूर्ण करणे आणि तपासाचा निष्कर्ष जाहीर करणे हे कर्तव्य आहे.”
त्यांनी असा युक्तिवाद केला की निकालात “प्राधान्यक्रम” या शब्दाचा वापर केल्याने न्यायालयाने कोणतेही स्पष्ट निर्देश दिले नाहीत. “”प्राधान्यक्रम” या शब्दाचा वापर करून असे समजता येत नाही की कोणतीही कालमर्यादा निश्चित केलेली नाही. जेव्हा आदेशात विशेषतः तीन महिन्यांचा उल्लेख केला जातो, तेव्हा प्रलंबित तपास पूर्ण करण्यासाठी निश्चित कालावधी निश्चित करणे हे विवेकपूर्ण समजणे पुरेसे आहे,” असे अर्जात म्हटले आहे.
