Marathi e-Batmya
Related Articles
कार्यालयात एका महिला सहकाऱ्याच्या छातीकडे पाहणे, जरी आक्षेपार्ह असले तरी, भारतीय दंड संहिता (IPC) च्या कलम 354C अन्वये voyeuurism च्या गुन्ह्याचे प्रमाण नाही, असे मुंबई उच्च न्यायालयाने नुकतेच केले [अभिजित बसवंत निगुडकर विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य आणि Ors.].
अशाप्रकारे, न्यायमूर्ती अमित बोरकर यांनी मॅक्स लाइफ इन्शुरन्सच्या कर्मचाऱ्याविरुद्धचा पहिला माहिती अहवाल (एफआयआर) रद्द केला, अभिजित निगुडकर, ज्यावर व्हॉयरिझमसाठी गुन्हा दाखल करण्यात आला होता.
“अवांछितपणे टक लावून पाहणे, जरी ते खरे मानले तरी, कलम ३५४सी च्या अर्थाअंतर्गत येणाऱ्या परस्त्रीगमनासारखे (voyeurism) नाही. कायद्याचा अर्थ त्याच्या स्पष्ट शब्दांपलीकडे ताणता येणार नाही,” असे न्यायमूर्ती बोरकर यांनी ८ एप्रिल रोजी दिलेल्या आदेशात म्हटले आहे.
फिर्यादी, जी निगुडकर यांची कनिष्ठ कर्मचारी आहे, हिने आरोप केला की, तो तिच्याशी नजर मिळवणे टाळत असे, बैठकांदरम्यान तिच्या छातीकडे टक लावून पाहत असे, अनुचित टिप्पणी करत असे आणि नंतर तिने कंपनीकडे तक्रार केल्यानंतर सार्वजनिकरित्या तिच्या कामात चुका काढू लागला.
न्यायाधीशांच्या व्याख्येनुसार, भारतीय दंड संहितेचे कलम ३५४सी हे, जेव्हा एखाद्या महिलेला गोपनीयतेची वाजवी अपेक्षा असते, तेव्हा तिच्या “खाजगी कृत्या” दरम्यान तिला पाहण्याच्या किंवा तिचे चित्रीकरण करण्याच्या कृत्याशी संबंधित आहे. यामध्ये अशा परिस्थितींचा समावेश होतो जिथे तिचे खाजगी अवयव उघडे असतात, ती स्वच्छतागृहाचा वापर करत असते किंवा सार्वजनिक ठिकाणी सामान्यतः न केल्या जाणाऱ्या लैंगिक कृत्यात गुंतलेली असते.
त्यामुळे, छातीकडे टक लावून पाहण्याचे कृत्य या व्याख्येच्या कक्षेत येणार नाही, असे न्यायालयाने म्हटले.
त्यांनी यावर जोर दिला की, या गुन्ह्यासाठी खाजगी किंवा एकांत ठिकाणी शारीरिक गोपनीयतेमध्ये हस्तक्षेप केल्याचा स्पष्ट घटक आवश्यक आहे.
न्यायाधीशांनी नमूद केले की, एफआयआरमध्ये असा आरोप नाही की अर्जदाराने तक्रारदाराला कोणत्याही खाजगी कृत्यादरम्यान पाहिले, तसे कोणतेही छायाचित्र काढले किंवा अशा परिस्थितीत तिला पाहिले जिथे तिला सहसा कोणी पाहणार नाही अशी अपेक्षा असते.
“केवळ कार्यालयीन वातावरणातील आक्षेपार्ह वर्तन, जरी ते नैतिकदृष्ट्या चुकीचे असले तरी, जोपर्यंत वैधानिक अटी पूर्ण होत नाहीत तोपर्यंत या तरतुदीच्या कक्षेत आणता येणार नाही,” असे न्यायालयाने म्हटले.
न्यायाधीशांनी पुढे असेही म्हटले की, कलम ३५४-सी ही महिलेप्रती असलेल्या प्रत्येक प्रकारच्या आक्षेपार्ह नजरेला किंवा गैरवर्तनाला लागू होणारी सर्वसाधारण तरतूद नाही.
मुंबई उच्च न्यायालयाने नमूद केले की, मॅक्स लाईफ इन्शुरन्सने विशाखा मार्गदर्शक तत्त्वे आणि ‘कामाच्या ठिकाणी महिलांचा लैंगिक छळ (प्रतिबंध, मनाई आणि निवारण) कायदा, २०१३’ अंतर्गत एक अंतर्गत तक्रार समिती स्थापन केली होती, जिने अखेरीस निगुडकर यांना निर्दोष ठरवले.
मुंबई उच्च न्यायालयाने म्हटले की, अंतर्गत अहवाल सेवाविषयक समस्यांवर केंद्रित होता, परंतु अखेरीस असा निर्णय दिला की हे प्रकरण रद्द केले जात आहे कारण त्यात वैधानिक गुन्हाच अस्तित्वात नव्हता आणि ते पुढे चालू ठेवणे म्हणजे प्रक्रियेचा गैरवापर ठरेल.
निगुडकर यांच्या वतीने वकील अमोल पाटणकर आणि नील चंदीवाला हजर होते. सरकारच्या वतीने अतिरिक्त सरकारी वकील योगेश नखवा हजर होते. फिर्यादीच्या वतीने वकील अजिंक्य उदाणे हजर होते.
