Marathi e-Batmya
Related Articles
दोषी ठरलेल्या राजकारण्यांना निवडणूक लढवण्यास आजीवन बंदी घालण्याची मागणी करणाऱ्या याचिकांना विरोध करत, केंद्र सरकारने सर्वोच्च न्यायालयात असे सादर केले आहे की त्यांची अपात्रता सहा वर्षांपर्यंत मर्यादित करण्यात “मूळतः असंवैधानिक काहीही नाही”.
सर्वोच्च न्यायालयात केंद्र सरकारने दाखल केलेल्या प्रतिज्ञापत्रात, केंद्राने म्हटले आहे की असे अनेक दंड कायदे आहेत जे शिक्षेची अंमलबजावणी योग्य कालावधीपर्यंत मर्यादित करतात आणि यामुळे, “प्रतिबंध सुनिश्चित केला जातो तर अनावश्यक कठोरता टाळली जाते”.
लोकप्रतिनिधीत्व कायदा १९५१ च्या कलम ८ आणि ९ च्या घटनात्मक वैधतेला आव्हान देणाऱ्या वकील अश्विनी कुमार उपाध्याय यांनी केलेल्या याचिकेच्या उत्तरात हे प्रतिज्ञापत्र दाखल करण्यात आले आहे. कायद्याच्या कलम ८ मध्ये असे म्हटले आहे की, या तरतुदीत नमूद केलेल्या गुन्ह्यांसाठी तुरुंगवासाची शिक्षा झालेल्या व्यक्तीला तुरुंगातून सुटल्यानंतर सहा वर्षांपर्यंत निवडणूक लढवण्यास अपात्र ठरवले जाईल. कलम ९ नुसार, भ्रष्टाचार किंवा राज्याशी निष्ठा नसल्याबद्दल बडतर्फ केलेल्या सरकारी कर्मचाऱ्यांसाठी, अशा बडतर्फीच्या तारखेपासून पाच वर्षांसाठी अपात्र ठरवले जाईल.
सर्वोच्च न्यायालयात दाखल याचिकेत असा युक्तिवाद करण्यात आला आहे की, अपात्र ठरवण्याची वेळ मर्यादित करणे हे घटनात्मक तरतुदींचे उल्लंघन आहे आणि अशा प्रकरणांमध्ये अपात्र ठरवण्याची वेळ आजीवन असावी असा आग्रह धरण्यात आला.
सर्वोच्च न्यायालयात याचिकेला उत्तर देताना केंद्र सरकारने म्हटले आहे की, आजीवन बंदी योग्य आहे की नाही हा प्रश्न केवळ संसदेच्या कार्यक्षेत्रात येतो. याचिकाकर्त्याने किंवा प्रतिवादीने ते योग्य आहे किंवा ते अतिरेकी असेल असे सांगणे योग्य नाही. कायद्याच्या बाबतीत, कोणताही दंड आकारताना, संसद प्रमाणबद्धता आणि तर्कशुद्धतेची तत्त्वे राखण्याचा प्रयत्न करते असा दावाही यावेळी केला.
केंद्र सरकारने असाही आग्रह धरला की, वादग्रस्त कायदे घटनात्मकदृष्ट्या योग्य आहेत, त्यांना अतिरिक्त अधिकार देण्याच्या दुर्गुणाचा त्रास होत नाही आणि ते संसदेच्या अधिकारांच्या आत आहेत.
प्रतिज्ञापत्रात म्हटले आहे की, वादग्रस्त कलमांखाली केलेली अपात्रता संसदीय धोरणाच्या बाबी म्हणून वेळेनुसार मर्यादित आहे आणि याचिकाकर्त्याच्या या मुद्द्याची समज बदलणे आणि आजीवन बंदी लादणे योग्य होणार नाही. त्यात असेही म्हटले आहे की, न्यायालय न्यायालयीन पुनरावलोकन करू शकते आणि तरतुदी असंवैधानिक आणि निष्क्रिय असल्याचे घोषित करू शकते, परंतु, याचिकाकर्ता ज्या सवलतीची मागणी करत आहे ती तरतूद पुनर्लेखन करण्यासारखी आहे कारण ती प्रभावीपणे लोकप्रतिनिधीत्व कायदा, १९५१ च्या कलम ८ च्या सर्व उप-कलमांमध्ये ‘सहा वर्षे’ ऐवजी ‘आजीवन’ वाचण्याचा प्रयत्न करते. सरकारने असा युक्तिवाद केला की, असा दृष्टिकोन न्यायालयीन पुनरावलोकनासाठी अज्ञात आहे आणि संवैधानिक कायद्याच्या कोणत्याही नियमासाठी अज्ञात आहे.
केंद्राने असा युक्तिवाद केला की या तरतुदींनुसार आजीवन अपात्रता ही जास्तीत जास्त लागू करता येते आणि अशी अपात्रता लादणे हे निश्चितच संसदेच्या अधिकारात आहे. तथापि, असे म्हणणे एक गोष्ट आहे की एक अधिकार अस्तित्वात आहे आणि प्रत्येक बाबतीत तो अनिवार्यपणे वापरला पाहिजे असे म्हणणे दुसरी गोष्ट आहे. याचिकाकर्त्याची प्रार्थना म्हणजे कायद्याचे पुनर्लेखन करणे किंवा संसदेला विशिष्ट पद्धतीने कायदा तयार करण्याचे निर्देश देणे, जे पूर्णपणे न्यायालयीन पुनरावलोकनाच्या अधिकारांच्या पलीकडे आहे. न्यायालये संसदेला कायदा बनवण्यास किंवा विशिष्ट पद्धतीने कायदे करण्यास निर्देश देऊ शकत नाहीत हा एक सामान्य कायदा आहे, असे प्रतिज्ञापत्रात म्हटले आहे.
केंद्राने म्हटले आहे की “याचिकाकर्त्याने उपस्थित केलेल्या मुद्द्यांचे व्यापक परिणाम आहेत आणि ते स्पष्टपणे संसदेच्या कायदेविषयक धोरणात येतात आणि अशा संदर्भात न्यायालयीन पुनरावलोकनाच्या रूपरेषांमध्ये योग्य बदल केले जातील”. न्यायालयाने “सतत असे म्हटले आहे की एका किंवा दुसऱ्या पर्यायावरील कायदेविषयक निवडीवर न्यायालयात त्याच्या प्रभावीतेवर किंवा अन्यथा प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले जाऊ शकत नाही”.
प्रतिज्ञापत्रात असा निष्कर्ष काढण्यात आला की, फक्त धोरणात्मक बाबी म्हणून, याचिकाकर्त्यांना असे वाटते की वादग्रस्त तरतुदी योग्य नसतील, त्यामुळे तरतुदीच्या असंवैधानिकतेचे कारण ठरणार नाही.
